Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Илясова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Илясова М.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Илясова Максима Александровича.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с 26 делами, возбужденными по аналогичным делам, общий материальный ущерб по которым составляет сумма.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечён фио, которому 19 декабря 2023 года предъявлено обвинение в совершении 2-х вышеуказанных преступлений.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого:

- жилое помещение по адресу: адрес (бывш. адрес речка), д. ... (кадастровый номер ...), стоимостью сумма.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ему принадлежит лишь ½ доли в праве собственности, а вторая доля принадлежит его супруге; арестованное помещение является для них и детей единственным жильём; залогодержателем арестованного имущества является ПАО "Сбербанк"; ему предъявлено обвинение только по двум преступлениям; суд не указал срок наложения ареста.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Представленными следователем материалами уголовного дела подтверждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в размере, не превышающем установленный по делу ущерб.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Споры о принадлежности имущества, на которое наложен арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются предметом оценки на данном этапе уголовного судопроизводства, требуют проверки с учетом всех материалов уголовного дела либо подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства или в порядке исполнения приговора.

Как усматривается из материала, фио зарегистрирован по иному адресу в адрес, при этом фактически проживает по третьему адресу в г. Москве.

При таких обстоятельствах у суда не имелось и не имеется оснований полагать, что арестованное имущество является единственным пригодным жилым помещением для проживания обвиняемого, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Свои доказательства и доводы об обстоятельствах приобретения имущества сторона защиты вправе предоставить следователю в целях их проверки и оценки в совокупности с иными имеющимися в распоряжении следственного органа доказательствами, поскольку в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть отменен на основании решения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, указание срока наложении ареста не требуется.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Илясова Максима Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий