Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2023-005708-53

Судья Головинского районного суда города Москвы Яковлева В.С., рассмотрев заявление истца фио о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3741/2023 по иску фио к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3741/2023 исковые требования фио к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

14.06.2024 г. истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что не понятно, каким образом рассчитана сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, и, по мнению истца, данная сумма существенно занижена.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3741/2023 исковые требования фио к ООО «ДС Гринснаб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично: фио восстановлена в должности директора по аудиту и анализу работы предприятия ООО «ДС Гринснаб»; с ООО «ДС Гринснаб» в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма с учетом удержания НДФЛ, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация за вынужденный прогул в размере сумма с учетом удержанного НДФЛ, компенсация морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 г. года изложено в понятных формулировках, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения.

Довод заявителя о занижении судом суммы взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы несостоятелен и свидетельствуют лишь о несогласии фио с решением суда в этой части, что не связано с неясностью судебного постановления. Следовательно, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ для разъяснения судебного акта, отсутствуют, и в удовлетворении заявления истца фио следует отказать.

При этом истец не лишен права обжаловать решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 г. в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3741/2023 – отказать

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Яковлева В.С.