Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября2024 г. г. Москва

77RS0005-02-2024-003867-63

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2024 по иску ООО «Шашка» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шашка» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д. 17/14, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, регистрационный знак ТС, и автомобиля KIA Optima, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Шашка». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио К.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Произведённая истцом оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма руб. Таким образом, сумма не возмещённого ущерба составила сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о допуске в судебное заседание в качестве своего представителя фио

Представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что, выбор истца в пользу страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта за счет страховщика, являясь его добровольным волеизъявлением, не может накладывать на ответчика дополнительные обязательства при том, что его гражданская ответственность застрахована.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA Optima, регистрационный знак ТС.

02.01.2024 года по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д. 17/14, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, регистрационный знак ТС, и автомобиля KIA Optima, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Шашка». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230017276349 от 02.01.2024 (л.д. 58).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Hyundai Getz, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ № 7040850049.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-64).

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (л.д. 10).

При этом установленная независимой технической экспертизой, проведённой ООО «НИК Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Optima, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 31-32).

Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба составил сумма, из расчета сумма руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – сумма (размер выплаченного страхового возмещения).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поскольку страховщиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запчастей, осознано выбрал вариант компенсации путем получения страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При обращении в страховую компанию, истец заявил о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу по страховому акту № 0399/00372/24/00001 от 31.01.2024 г. в размере 182 300 на основании платёжного поручения № 120550 от 01.02.2024 года.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Optima, регистрационный знак ТС, по состоянию на 02.01.2024 года составляет без учета износа сумма

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запчастей, осознано выбрал вариант компенсации путем получения страховой выплаты без учета износа транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, стороной ответчика не представлено.

Не представлено суду и доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Optima, регистрационный знак ТС, по состоянию на 02.01.2024 года.

При таком положении, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, возмещению подлежит реальный ущерб в размере 113 504 (295 804 – 182 300)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и с учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Шашка» (ИНН 9715405234, ОГРН 1217700397067) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года