Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5015/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-26647/2025

УИД 77RS0005-02-2024-008845-67

Апелляционное определение

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Елены Михайловны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Соколовой Елены Михайловны сумму ущерба в размере 502 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 229 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 409 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Елены Михайловны – отказать,

установила:

Истец Соколова Елена Михайловна обратилась в суд к ответчику ГУП «Мосгортранс» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 22.03.2024 в 5 час. 51 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ 621363, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Мосгортранс», и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №TTT 7045738421. Страховщик страховой случай признал, произвел выплату 400 000 руб. Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 22.03.2024 составляет 1 124 700 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. Сумма, оставшаяся к возмещению, составляет 661 800 руб. (1 124 700 руб. – 400 000 руб.). Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части за минусом выплаты страховой компанией в размере 724 700 руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., на юридические услуги в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 447 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является незаконным.

Истец Соколова Елена Михайловна на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дьяконова Сергея Павловича, который доводы апелляционной жалобы и дополнений не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2024 в 5 час. 51 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ 621363 регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Мосгортранс», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Соколова Елена Михайловна.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя Автобусом ЛИАЗ 621363 регистрационный знак ТС, нарушил пункт п.10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом первой инстанции, автогражданская ответственность собственника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №TTT 7045738421, страховщик страховой случай признал, произвел выплату 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 22.03.2024, составляет 1 124 700 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 6697/24, на основании проведенных исследований эксперт имеет основания утверждать о том, что повреждения группы I (передняя часть ТС, а также вторичные повреждения примыкающих элементов), группы II (элементы ходовой части/трансмиссии/рулевого управления TC), транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в условиях ДТП 22.03.2024 и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024, составляет округленно на момент проведения экспертизы: без учета износа: 1 822 900 руб. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в данном случае в качестве экспертной инициативы, экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.03.2024. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент проведения исследований (осмотр ТС 11.11.2024) с учетом состояния ТС на момент рассматриваемого происшествия, составляет округленно: 1 153 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент проведения исследований, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП 22.03.2024 экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно: 251 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 502 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца 1 153 900 руб. –лимит возмещения в рамках ОСАГО 400 000 руб. – стоимость годных остатков 251 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 229 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 10 409 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 80 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции неверно взыскал нотариальные и почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 69,39%, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере 1 595 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 65 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность от 23.05.2024 /л.д.6-7/ выдана истцом для ведения данного конкретного дела, в связи с чем, расходы на её оформление являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в части распределения судебных расходов по доверенности и почтовых расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Соколовой Елены Михайловны судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 595 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 78 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: