Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2337/24

77RS0005-02-2024-011591-74

РЕШЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Афинца А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-118823041 от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-118823041 от 23.04.2024 ИП Афинец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.05.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Афинца А.А. без удовлетворения.

ИП Афинец А.А. обратился в суд с жалобой, представив дополнения к ней, в которых просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что 22.12.2023 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора до 29.12.2024. 20.02.2024 получено свидетельство Российской Федерации о регистрации транспортного средства с регистрационный знак ТС. Дополнительным соглашением от 29.02.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» подтверждено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, оснований для проведения административного расследования не имелось, кроме того положениями ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которая может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. При назначении наказания необоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности на основании постановления от 18.10.2023, с которым заявитель не был ознакомлен. Заявитель не был ознакомлен с протоколом осмотра транспортного средства и актом постоянного рейда. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит вывод о виновности фио, при описании события не определены дата и время совершения правонарушения. Согласно договору ссуды от 22.04.2021 транспортное средство VAN HOOL Т916SH2 государственный регистрационный знак E176PBDPR передано в безвозмездное временное пользование до 01.05.2026 фио Кроме того, данное транспортное средство является совместной собственностью супругов. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что согласно ст. 36 Закона №5 ФКЗ от 04.10.2022 на адрес действует переходный период до 01.01.2026. Согласно материалам дела отсутствует факт причинения вреда жизни, здоровью пассажиров.

В судебное заседание ИП Афинец А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, явку защитника не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно названного Федерального закона перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на адрес и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически). Перевозчиком признается также лицо, являющееся перевозчиком легковым такси в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, 25.02.2024 в 13 час. 50 мин. при проведении государственного контроля на основании решения начальника Центрального УГРН Ространснадзора № 01-01/19-38 от 23.01.2024, было установлено, что ИП Афинец А.А., имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №Л022-00112-61/00662875 от 13.07.2023, осуществлял перевозку 48 пассажиров на транспортном средстве категории М3 (автобус) VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС по межрегиональному маршруту адрес – адрес и обратно», в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что было выявлено на адрес главным государственным инспектором отдела АДН и АТН Ространснадзора по ЦФО.

Действия ИП Афинца А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ИП Афинца А.А. в его совершении правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77-118825033 от 25.03.2024; картой маршрута регулярный перевозок; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - ИП Афинца А.А. на транспортном средстве VAN HOOL Т916SH2 государственный регистрационный знак E176PBDPR; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно которому 29.02.2024 в договор страхования было включено транспортное средства VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС; приказом о приеме на работу ИП фио Манько А.М. на должность водителя; свидетельством, выданным ИП Афинцу А.А. об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; трудовым договором, заключенным между ИП фио и фио; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Афинец А.А. является собственником транспортного средства VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС; ответом президента Национального союза страховщиков ответственности, согласно которому ИП Афинец А.А. имеет три договора страхования в перечень транспортных средств которых по состоянию на 25.02.2024 не включены сведения о транспортном средстве – автобус VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Афинца А.А.; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №77/1068/2502-3 от 25.02.2024; актом постоянного рейда № 77/1068/2502-3 от 25.02.2024, согласно которому было остановлено транспортное средство – автобус VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который осуществлял перевозку 48 пассажиров по путевому листу, выданному ИП фио без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика; копией путевого листа №182108, выданного ИП фио; копией водительского удостоверения водителя; маршрутным листом пассажиров «Донецк-Москва»; заказ-нарядом на выполнение рейса по заказам пассажиров; письмом ФБУ «Росавтотранс» о согласовании маршрута автобуса; расписанием движения автобусов; тарифами на перевозку; паспортом автобусного маршрута регулярных перевозок; таблицей стоимости поезда; графиком режима труда и отдыха.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Афинца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Афинца А.А. состава и события правонарушения, поскольку последним была выполнена обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что 25.02.2024 ИП Афинец А.А. являясь перевозчиком, осуществлял перевозку пассажиров с использованием автобуса VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС, без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку транспортное средство было включено в договор страхования только 29.02.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера.

По смыслу закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления ответственности при эксплуатации перевозчиком конкретного транспортного средства, указанным в договоре страхования.

Таким образом на момент проведения проверки 25.02.2024 индивидуальным предпринимателем не был в установленном порядке заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки VAN HOOL Т916SH2 регистрационный знак ТС, которое использовалась предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не является основанием к отмене постановления поскольку субъектом правонарушения является перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров, независимо от права собственности на транспортное средство, в связи с чем ИП Афинец А.А. осуществляющий перевозку пассажиров 25.02.2024, что не оспаривается последним и подтверждается совокупностью представленных доказательств, обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Ссылки на положения Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ, согласно которому со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, поскольку данные положения не освобождали от обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика после регистрации транспортного средства и выполнении перевозки пассажиров на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №Л022-00112-61/00662875 от 13.07.2023.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в том числе в нем указано дата и время совершения правонарушения, а также сведения о правонарушителе, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о недопустимости протокола как доказательства.

Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с протоколом осмотра транспортного средства и актом постоянного рейда, не является основанием к прекращению дела и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые были составлены непосредственно на месте выявления правонарушения, в присутствии водителя транспортного средства фио, который был ознакомлен с указанными документами. В ходе проведения административного расследования ИП Афинец А.А. не был лишен возможности ознакомиться с данными документами, однако данным правом не воспользовался, с соответствующим ходатайством не обращался.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица нарушены конституционные права ИП Афинца А.А., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 12 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Установив, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Афинца А.А. о направлении дела для рассмотрении по месту жительства последнего. Данное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующем определении.

С учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, должностное лицо само определяет порядок проверки обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для проведения административного расследования также нельзя признать состоятельным.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем принимались все зависящие от него меры к соблюдению норм Закона N 67-ФЗ, за нарушение которых в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Последующее устранение выявленных нарушений и заключение 29.02.2024 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, после выявления события правонарушения не исключает наличие в действиях ИП Афинца А.А. состава вменяемого правонарушения на момент его совершения.

Действия ИП Афинца А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ИП фио требований норм Закона N 67-ФЗ, является грубым нарушением, одно лишь отсутствие негативных последствий не является исключительным обстоятельством для признания правонарушения малозначительным, оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, как и оснований для изменения размера административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Афинцу А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении наказания должностным лицом обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ИП Афинца А.А. к административной ответственности 18.10.2023 за совершение однородного правонарушения, указанное постановление вступило в законную силу и в соответствии с 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. При этом из текста решения следует, что данное постановление было рассмотрено с участием защитника привлекаемого лица, что свидетельствует о том, что последнему было достоверно известно о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверило дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынесл законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела АДН и АТН МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-118823041 от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.05.2024 в отношении индивидуального предпринимателя Афинца Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева