Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело №33-46560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-3521/2024 по частной жалобе истца АО «ОТП Банк» на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить,

установил:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Аристовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО «ОТП Банк».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «ОТП Банк» в связи с неподсудностью данного дела Головинскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Аристовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, 19 января 2007 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Аристовым А.В., Аристовой Е.В. был заключен кредитный договор № 04-14555(МИ). Право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО «ОТП Банк» на основании закладной.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора № 04-14555(МИ) при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной. Местонахождение АО «ОТП Банк»: адрес, - территория, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного АО «ОТП Банк» в Головинский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года отменить, материал направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: