Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-3155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 2 июля 2024 года по административному делу №2а-564/2024 по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по адрес об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Клевцова Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Отдела МВД России по адрес обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Клевцова Дмитрия Вячеславовича в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Головинским районным судом адрес 2 июля 2024 года постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Об отмене решения просит административный ответчик Клевцов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом необоснованно наложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 до 06-00; кроме того, такое ограничение нарушает его право на труд, так как по трудовому договору должен исполнять обязанности по доставке товара, а осуществление таких функций может отразиться на явке домой к 22-00.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кузьминского районного суда адрес от 8 июля 2021 года Клевцов Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клевцов Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес.

Освобожден по постановлению Калининского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда адрес от 8 июля 2021 года заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год месяцев 20 дней.

Клевцову Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязательная явка 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом для регистрации.

Согласно уведомлению филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, срок окончания отбывания наказания в виде ограничения свободы истекает 29 июня 2024 года.

Ранее, 30 октября 2012 года Клевцов Д.В. осужден приговором Тверского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кузьминского районного суда адрес в действиях фио установлен опасный рецидив, что является основанием для установления административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Клевцов Д.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора – имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, с учетом его личности, общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении в отношении фио административного надзора.

Судом признан несостоятельным довод административного ответчика о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ввиду осуществления трудовых обязанностей в ночное время суток, поскольку Клевцов Д.В. на момент принятия решения официально не был трудоустроен; а из представленного ходатайства ООО «БЭД БИ КОРПОРЭЙШН» не следует, что Клевцов Д.В. обязан осуществлять трудовую деятельность в ночное время суток.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда являются несостоятельными, так как решение суда отвечает разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом принято во внимание личность административного ответчика.

В трудовом договоре № 1/2024 от 16 июля 2024 года, заключенном между ИП фио и Клевцовым Д.В., указано о продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю, что является нормальным рабочем временем; в нем не содержится ссылок об осуществлении трудовой функции после 22-00, поэтому ссылки административного ответчика о нарушении трудовых прав являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: