Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-008749-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2024 по иску ООО «Беркс» к ООО «Холмикс-Трейдинг», фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Холмикс-Трейдинг», фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079 в размере сумма, неустойку по договору поручительства от 15.10.2015 № СМР14/П-380 за период с 31.07.2023 по 16.04.2024 в размере сумма, начиная с 17.04.2024 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03.04.2014 между ООО «Эльфер» (правопреемником которого является ООО «Беркс») и ООО «Холмикс-Трейдинг» был заключен договор поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить компьютера, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Истцом обязательств по поставке товара исполнены в полном объёме, что подтверждается УПД. Однако покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 15.10.2014 между фио и ООО «Стимар» (правопреемником которого является ООО «Беркс») был заключен договор поручительства № СМР14/П-380, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнением должником обязательств по договору поставки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Беркс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутсвие.

Представитель ответчика ООО «Холмикс-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.04.2014 между ООО «Эльфер» (правопреемником которого является ООО «Беркс») и ООО «Холмикс-Трейдинг» был заключен договор поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить компьютера, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

Истцом обязательств по поставке товара исполнены в полном объёме, что подтверждается УПД.

Однако покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

15.10.2014 между фио и ООО «Стимар» (правопреемником которого является ООО «Беркс») был заключен договор поручительства № СМР14/П-380, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнением должником обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору денежные средства.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079 составляет сумма

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, отвечает условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиками расчёт, представленный истцом, не оспаривался, контррасчёт ответчиками не представлен, доказательств оплаты не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходит из того, что материалами дела подтверждена поставка товара ООО «Холмикс-Трейдинг», а также ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате последним в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079 в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с 31.07.2023 по 16.04.2024 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчёт не представлен, доказательств оплаты не представили.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 31.07.2023 по 16.04.2024 в размере сумма, а начиная с 17.04.2024 взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Холмикс-Трейдинг», фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Холмикс-Трейдинг», ИНН 7724893351, фио, паспортные данные......, в пользу ООО «Беркс», ИНН 7743856281, задолженность по договору поставки от 03.04.2014 № ЭФ14-0079 в размере сумма, неустойку по договору поручительства от 15.10.2015 № СМР14/П-380 за период с 31.07.2023 по 16.04.2024 в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Холмикс-Трейдинг», ИНН 7724893351, фио, паспортные данные......, в пользу ООО «Беркс», ИНН 7743856281, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Холмикс-Трейдинг», ИНН 7724893351, в пользу ООО «Беркс», ИНН 7743856281, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные......, в пользу ООО «Беркс», ИНН 7743856281, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.