Мотивированное решение

77RS0005-02-2024-008798-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Людмилы Ивановны к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 29.10.2022г. между Александровой Л.И. и ООО «Волга Тур-М» заключен договор о реализации туристического продукта № 43812 по маршруту Москва – адрес – Москва, дата начала круиза 26.06.2022г. Стоимость круиза составила сумма и оплачена в офисе истца наличными денежными средствами. 23.06.2022г. по телефону истцу сообщили, что выполнение круиза невозможно по техническим причинам, а 27.06.2022г. получено официальное уведомление об отмене круиза. При этом истцу предложены несколько вариантов других круизов, в том числе по иным маршрутам с доплатой. По дополнительному соглашению к указанному договору истцом внесена сумма в размере сумма в счет оплаты стоимости другого круиза в 2023г., однако круиз также не состоялся по неизвестным истцу причинам. Ответчиком снова предложены варианты замены, на которые истец согласилась и доплатила сумма, но круиз также не состоялся. Истец написала в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за несостоявшиеся круизы в общей сумме сумма, в ответ от ООО «Волга Тур-М» поступило письмо, в котором ответчик сообщил о намерении возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта

В силу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.

Как установлено из материалов дела, 29.10.2022г. между Александровой Л.И. и ООО «Волга Тур-М» заключен договор о реализации туристического продукта № 43812 по маршруту Москва – адрес – Москва на теплоходе «Мамин-Сибиряк», Средняя палуба 2-местная 1-ярусная каюта С с удобствами на 2 человек. Стоимость тура составила сумма. Дата отправления 26.06.2022г., дата прибытия 07.07.2022г.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг оплачена в полном объеме в размере сумма. Истец оплатила указанную сумму.

В связи с отменой указанного рейса, 08.02.2023г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № 43812 от 29.10.2022г., в котором стороны согласовали замену рейса. Доплата составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

В связи с повторной отменой рейса 06.07.2023г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № 43812 от 29.10.2022г., в котором стороны согласовали замену рейса. Доплата составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

26.07.2023г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за несостоявшиеся круизы в общей сумме сумма. Денежные средства ответчиком не возращены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). На основании вышеуказанного следует, что туроператоры это лица, которые формируют и реализуют туристические продукты и получают за счет этого доход. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 22,23 Закона установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требований ст.32, 22 Закона.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

В соответствии ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма, суд полагает законным взыскать данную сумму, посчитав ее разумной.

В соответствии с ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет сумма. При этом суд не находит оснований для его снижения.

В соответствие с ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в пользу Александровой Людмилы Ивановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024г.