Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-008780-68

Судья: фио

Гр. дело № 33-14298/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-4354/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПИК-Комфорт» на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гугкаева Асланбека Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Гугкаеву А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещенияАП187, расположенного по адресу: адрес, д21. Истец осуществлял эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: адрес, д21. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, также представил контррасчет.

Представитель третьего лица ООО УК адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «ПИК-Комфорт» являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д21.

Ответчик Гугкаев А.С. является собственником нежилого помещения АП187, расположенного по адресу: адрес, д21.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, поскольку у ответчика, как собственника нежилого помещения, имелась обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг содержания.

Ответчик оспорил данный расчет, представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составила сумма

Ответчик указал, что по услугам водоотведение, ХВС, ГВС, подогрев воды задолженность отсутствует, ответчиком не потреблялись вышеуказанные ресурсы. Истец частично произвел перерасчет по данным услугам. Истцом производились не корректные начисления по услуге электроснабжения, неверно указаны тарифы, по которым производились начисления, неверно указаны объемы потребленного ресурса. Также ответчиком за заявленный период были оплачены денежные средства за услуги ЖКХ в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения положений , , ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 154, 156, 157 ЖК РФ, суд согласился с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, который признан обоснованным и арифметически правильным, а также не оспорен истцом в нарушении положений ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма

Требования в части взыскания с ответчика пени в размере сумма оставлены судом без удовлетворения, поскольку расчет пени произведен исходя из размера задолженности, который судом признан необоснованным. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком неверно начисленных платежей, что по делу установлено и расценивается судом, как предусмотренная законом самозащита.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении задолженности, суд первой инстанции верно учел, что расчет задолженности определен неверно, так как в него включена электроэнергия на общедомовые нужды без вычета показаний по индивидуальным счетчикам, при том, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды не установлен, а оплата за дополнительные услуги «охрана дома», «администратор», «антенна», «домофон» не подлежали взысканию, поскольку протоколы общего собрания собственников от 25 июня 2019г. и от 09 августа 2021г. были признаны недействительными, а расходы на домофон входят в расходы на содержание помещения, исходя из п. 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491. Кроме того, ранее принятыми судебными актами было установлено, что 11.02.2020 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора управления, с приложением протокола общего собрания собственников №01-2020 от 01.02.2020, соответственно с 11.05.2020 договор управления с истцом расторгнут с 11.05.2020, что исключает взыскание истцом задолженности за период с июня 2020г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: