Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-008782-62

Гр.дело № 33-31362/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5095/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головановой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Головановой Елены Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она проживает вместе со своей семьей: гражданским супругом, фио, его отцом и её дочерью, фио, в жилом строении, расположенном по адресу: адрес. Жилое строение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:159, общей площадью 600 кв.м, расположенном по указанному адресу. Они пользуются земельным участком и расположенным на нем строением на основании передачи ей во владение и пользование земельного участка его собственником, умершим более полгода назад. В отсутствии наследников по закону и по завещанию данное имущество является выморочным. На протяжении длительного времени (более 15 лет) они пользуются данным земельным участком, ведут совместное хозяйство, возделывают указанный земельный участок, осуществляют уход за ним, несут бремя его содержания, а также предпринимают меры к обеспечению его сохранности. На земельном участке построили большую теплицу, посадили плодовые деревья, содержат кроликов и кур. Дочь истца, фио, ходит в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение адрес «Школа Перспектива», расположенное по адресу: адрес фио они прикреплены к поликлинике по месту жительства. В связи с указанным, истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении данного земельного участка на праве собственности, однако её обращение было проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указывая, что не имеется правовых основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный участок не находился в частной собственности, на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Голованова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:159, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: адрес, ранее был предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка №МО9-508102 от 03.07.2000, в пользование фио под огородный участок, без права застройки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец вместе со своей семьей на протяжении длительного времени (более 15 лет) пользуются данным земельным участком, ведут совместное хозяйство, возделывают указанный земельный участок, осуществляют уход за ним, несут бремя его содержания, а также предпринимают меры к обеспечению его сохранности. На земельном участке построили большую теплицу, посадили плодовые деревья, содержат кроликов и кур.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 25, 26 ЗК РФ, приведя разъяснения, данные в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, был выделен на основании договора краткосрочной аренды под огородный участок, без права застройки, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице адрес, при этом, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным, исходя из того, что в судебном заседании факт добросовестности владения истцом не был доказан, поскольку для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она пользуется участком более двадцати лет как своим собственным имуществом открыто, непрерывно, в связи с чем право на приобретение права на это имущество у нее имеется, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка от 03.07.2000 г. № М-09-508102 опровергается материалами дела, так, на л.д. 67 представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 03.07.2000 г. № М-09-508102, заключенный между Московским земельным комитетом и фио.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: