Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-008738-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4329/24 по иску Непогожева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ", Акционерному обществу "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Непогожев А.А. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-СИТИ", АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость неоказанной услуги в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере 50% за отказ от выполнения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Непогожев А.А. ссылался на то, что 26.04.2024 между истцом и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО "Ринг-Сити" Р-ШОКОЛАД+№1291032840 от 26.04.2024, общая стоимость которой составила сумма Оплата услуги производилась за счет кредитных денежных средств. Заявление о возврате денежных средств истец подал 06.05.2024г. В соответствии с положениями ч.2.9 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлен срок возврата денег – 7 рабочих дней. Ответчик денежные средства не вернул. Истец услугой не пользовался. По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя. Поскольку 14 дней с момента заключения договора Р- ШОКОЛАД+№1291032840 от 26.04.2024 не прошло, истец в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере сумма Также истец ссылался на то, что услуги по дополнительному соглашению к договору купли-продажи были навязаны истцу, данное дополнительное соглашение было подписано истцом, введенным ответчиком в заблуждение, условия соглашения существенно ухудшили положение истца, как покупателя по договору купли-продажи, были навязаны услуги страхования и помощи на дороге. Нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя , исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен , представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям невозможности явиться в судебное заседание, которое оставлено судом без удовлетворения в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Утверждения представителя ответчика о необходимости присутствия при заключении мирового соглашения истцом не подтверждены, опровергаются заявлением представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля была согласована его стоимость, указанная также в дополнительном соглашении к договору от 26.04.24г. Одним из условий, указанных в дополнительном соглашении является заключение договора с ООО "РИНГ-СИТИ" Р- ШОКОЛАД+№1291032840 от 26.04.2024. Условия договора полностью согласованы сторонами – истцом и ООО "РИНГ-СИТИ" добровольно, до заключения договора истцу была предоставлена информация в полном объеме. Между АО «РОЛЬФ» и ООО "РИНГ-СИТИ" заключен договор поручения №0534-С от 11.11.2014г., по которому АО «РОЛЬФ» является агентом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2024 между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств, полученных фио по кредитному договору , заключенному 26.04.24г. с Банк ВТБ ПАО(л.д.13)

26.04.2024 между истцом и ответчиком АО "РОЛЬФ" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, определи, а именно в п.2 дополнительного соглашения указано на то, что таким условием является заключение истцом договора с ООО «РИНГ-СИТИ» №1291032840 от 26.04.24г.

Также истец заключил с ООО "Ринг-Сити" договор Р-ШОКОЛАД+№№1291032840 от 26.04.24г., предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N1 к договору.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.5 заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении N 2 к договору применительно к приобретенному автомобилю.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 3.1 договора составляет сумма , цена за выдачу независимой гарантии - сумма (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3).

06.05.2024 истец обратился к ответчику ООО "Ринг-Сити" с заявлением об отказе от договора ШОКОЛАД+№№1291032840 от 26.04.24г. и возврате уплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, ответчиком услуги истцу не оказывались, потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю, в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Истец, не воспользовавшись услугами ответчиков , направил ООО «РИНГ-СИТИ» претензию с требованием о расторжении договоров и возврата денежных средств. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором- 80110696447747 была получена 21.05.2024. ответчиком.

Таким образом, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания, заключенного истцом с ООО «РИНГ-СИТИ» подлежат удовлетворению поскольку истец в течении 14-ти дневного срока отказался от исполнения услуги, не воспользовавшись ею.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором), в период действия которого в декабре 2023г. заказчик имел право затребовать от исполнителя соответствующего исполнения по нему, вне зависимости от реализации данного права заказчиком причитающаяся исполнителю плата за указанное время действия договора возврату не подлежит. Вместе с тем, правовых оснований для удержания оплаченной стоимости договора после реализованного заказчиком права на отказ от него не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, а именно вознаграждения за получения гарантии, и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение ответчиков от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условия договоров оказания услуг по выдаче независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ " денежных средств , оплаченных по договору в сумме сумма.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на АО «РОЛЬФ», являющегося агентом на основании договора поручения, не имеется.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ " в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, а именно с 21.05.24г., поскольку правовых оснований для удержания данной суммы с указанного времени у ответчика не имелось.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при отсутствии расчета процентов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что взысканная сумма не будет являться чрезмерной и будет отвечать принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В этой части исковые требования носят предположительный характер, не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ , так как не направлены на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО "Ринг-Сити" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма.+5000 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с ООО «Ююрпойнт» от 06.05.2024, предметом которого являются оказание юридических услуг. Общая стоимость оказываемых услуг составила сумма(л.д.25)

Истец оплатил стоимость услуг в размере сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2024г. (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, категории рассмотренного дела, степени его сложности, при которой со стороны истца не требовалось значительной трудоемкости в сборе доказательств, фактического объема оказанных услуг, при которых представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца сумма , поскольку часть услуг в виде ведения дела в суде представителем фактически оказана не была.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ринг-Сити" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная в соответствии с п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Непогожева Андрея Александровича стоимость не оказанной услуги по договору в сумме 160000руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма. , штраф в сумме сумма. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.