Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2024-005218-84

1 инст. № 2-4261/2024 2 инст. № 33-25545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марзака А.М. по доверенности Савиновой О.Г. решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Марзаку фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд – удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:1143, расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006010:1065, расположенный по адресу: адрес, в размере сумма

При исполнении решения суда учесть, что денежные средства в размере сумма перечислены в качестве компенсации за изымаемое имущество (платёжное поручение № 5523 от 26.07.2024 г.).

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации право на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Марзака фио расходы на представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Марзаку А.М. об изъятии для государственных нужд жилого дома (доля в праве 13/33) с кадастровым номером 77:09:0006010:1143, общей площадью 123,2 кв.м., земельного участка (доля в праве 13/33) кадастровый номер 77:09:0006010, общей площадью 1 920 кв.м., расположенных по адресу: адрес; с установлением размера возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 30.11.2023 № ГК-000128/24/4, выполненным независимой оценочной организацией ООО Компания «Аудитор Столицы», в размере сумма Требования мотивированы тем, что Марзак А.М. является собственником жилого дома (доля в праве 13/33) с кадастровым номером 77:09:0006010:1143, общей площадью 123,2 кв.м., земельного участка (доля в праве 13/33) кадастровый номер 77:09:0006010, общей площадью 1 920 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.07.2023 № 50070 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии спорного земельного участка и жилого дома. В соответствии с требованиями закона в адрес Марзака А.М. письмом за исходящим № УДМС-11-54461/23 от 11.12.2023 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Величина убытков, причиненных изъятием недвижимости, принадлежащей ответчику, определена в размере сумма От фиоМ письменный ответ в адрес Департамента городского имущества адрес не поступил, срок заключения проекта соглашения истек 26.12.2023.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Марзак А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности Савиновой О.Г., которая в судебном заседании первой инстанции просила при определении размера возмещения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ адрес Управление дорожно-мостового строительства в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика представителя ответчика Марзака А.М. по доверенности Савинова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика Марзака А.М. по доверенности Савинова О.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес, ГКУ «УДМС», Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ установлен специальный порядок изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ).

Решением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года исковые требования Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении условий изъятия недвижимого имущества - удовлетворены.

Определением суда от 17 июня 2024 года требования истца об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

Материалами дела подтверждается, что Марзак А.М. является собственником 13/33 долей жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0006010:1143, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, 13/33 долей земельного участка с кадастровым № 77:09:0006010:1065, общей площадью 1 920 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.07.2023 № 50070 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии спорного земельного участка.

фио распоряжение Департамента городского имущества адрес Правительства Москвы от 26.07.2023 № 50070 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», которым оформлено решение об изъятии принадлежащих ответчику жилого помещения и земельного участка, не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в адрес Марзака А.М. письмом за исходящим № УДМС-11-54461/23 от 11.12.2023 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Величина убытков, причиненных изъятием недвижимости, принадлежащей ответчику, определена в размере сумма

От Марзака А.М. письменный ответ в адрес Департамента городского имущества адрес не поступил, срок заключения проекта соглашения истек 26.12.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии, допускается принудительное изъятие.

В случае несогласия правообладателя с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке, Правообладатель вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка и нежилого здания для государственных нужд в него включается рыночная стоимость недвижимого имущества, права собственности на которые подлежат прекращению, или рыночная стоимость иных прав на недвижимое имущество, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Вышеуказанными нормами специального законодательства определен специальный порядок изъятия, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения правообладателю стоимости имущества в неоспариваемой им части.

При этом, по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

Определением суда от 21 июня 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 2425-ОЭНД от 16.09.2024, рыночная стоимость комплекса имущества, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составляет сумма (13/33 доли), в том числе: стоимость земельного участка сумма (13/33 доли), стоимость жилого дома сумма (13/33 доли), стоимость вспомогательных сооружений сумма (13/33 доли). Убытки, связанные с переездом, составляют сумма, убытки, связанные с хранением мебели/техники и т.п., составляют сумма., убытки, связанные с услугами риэлтора, составляют сумма, убытки, связанные с временным проживанием на период поиска и приобретения нового объекта, составляют сумма, убытки, связанные с регистрацией новых объектов, составляют сумма

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве н допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Департамента городского имущества адрес подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества должна быть установлена в размере сумма (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 года), включающем стоимость земельного участка сумма (13/33 доли), стоимость жилого дома сумма (13/33 доли), убытки, связанные с переездом, сумма, убытки, связанные с хранением мебели/техники и т.п. сумма., убытки, связанные с услугами риэлтора, сумма, убытки, связанные с временным проживанием на период поиска и приобретения нового объекта,сумма, убытки, связанные с регистрацией новых объектов, сумма, установив следующие условия возмещения: - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; - правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; - правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации право на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Приэтом судом отказано во взыскании стоимости вспомогательных сооружений в размере сумма (13/33 доли), поскольку доказательств принадлежности данных сооружений ответчику не представлено, сведения о зарегистрированных правах собственности на данные объекты отсутствуют.

При вынесении решения судом также учтено, что платёжным поручением № 5523 от 26.07.2024 г. Департаментом финансов адрес Марзаку А.М. перечислены денежные средства в размере сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости вспомогательных сооружений на сумму сумма основанием для отмены решения не являются, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, определяя сумму возмещения без учета стоимости вспомогательных сооружений, суд исходил из того, право собственности на спорные помещения в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств обращения истца в регистрирующий орган не представлено, спорные помещения не состоят на государственном кадастровом учете, доказательств принадлежности данных сооружений ответчику не представлено, в распоряжение об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд не включены, в связи с чем основания для изъятия вспомогательных сооружений и, как следствие - выплаты ответчику денежной компенсации отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: