Определение суда апелляционной инстанции

№11-192/2024

77MS0070-01-2022-003035-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-02/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24 марта 2023 года частично удовлетворен иск ФИО к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 24 марта 2023 года – отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Янтарный» в пользФИО. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскано с ТСЖ «Янтарный» в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере сумма Взыскана с ТСЖ «Янтарный» государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года оставлено без изменения.

22.04.2024 года истеФИО обратился к мировому судье судебного участка №70 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 апреля 2024 года заявлениФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы дополнительные расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

Не согласившись с указанным определением, истцоФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

На частную жалобу истца, представителем ответчика поданы возражения, в которых просит отказать удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.02.2023 года и 25.05.2023 года междФИО. и МООП «Народная защита» в лице фио, были заключены дополнительные соглашения к Договору об оказании юридической помощи №00133/22 от 30.10.2022 года, согласно которым Общество оказывает юридические услуги Доверителю по искФИОФИО к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителя.

В соответствии с п.4 стоимость услуг составила сумма и сумма

Оплата услуг по дополнительным соглашениям от 16.02.2023 года и 25.05.2023 года произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №00157 от 01.03 2023 года и №00157 от 25.05.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал расходы на услуги представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 апреля 2024 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО