Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-194/24

77MS0070-01-2024-000595-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 26 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должникФИО задолженности по договору потребительского займа №2457217 от 27.04.202 года, заключенному между ООО МФК «наименование организации» и ФИО

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 26 февраля 2024 года отказано в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдачи судебного приказа о взыскании ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «ПКО «АСВ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 26.02.2024, года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что законом предусмотрена возможность заключения договора займа в электронном виде, договор подписан электронно-цифровой подписью и спор о праве в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств, факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа, а также документы, подтверждающие подписание договора электронной подписьФИО., и что именно он использовал функционал ООО МФК «наименование организации» в целях получения займа, представил личные данные, в том числе данные мобильного телефона и является владельцем банковской карты.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 26.02.2024 года.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение мировым судьей наличия спора о праве, не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные и законные основания для отказа в принятии вышеназванного заявления. При этом следует, отметить, что отказ в принятии заявления о выдачи судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья ФИО