Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-197/24

УИД 77MS0072-01-2023-005841-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-197/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управление гаражным комплексом» к ФИО о взыскании целевого взноса, процентов, почтовых расходов и госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управление гаражным комплексом» задолженность по целевому взносу за 2023 год, в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на дату предъявления иска в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управление гаражным комплексом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании целевого взноса, процентов, почтовых расходов и госпошлины, просит взыскать с ответчика целевой взнос в размере сумма, проценты размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчи.ФИО является собственником гаражного бокса № 244, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, решением общего собрания собственников гаражных помещений от 29.06.2023 года, в 2023 году для собственников был установлен целевой взнос в размере сумма, срок оплаты взноса установлен по 30 сентября 2023 года. Ответчик обязанность по уплате целевого взноса не выполнил, направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчи.ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, указывая на то, что решение собрания о целевом взносе не имеет правового основания, поскольку относится к объекту, единственным владельцем которого является ЗАО «Северо-Запад ИС», договора, в результате которого возникла бы общая собственность, стороны не заключали.

Заявитель по жалобе – ответчи.ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником гаражного бокса № 244, расположенного в гаражном комплексе по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 года.

Пунктом 5 решения общего собрания собственников гаражных помещений от 29.06.2023 г. в 2023 году для собственников был установлен целевой взнос в размере сумма с собственника одного гаражного бокса на проведение первого этапа капитального ремонта кровли здания. Срок оплаты взноса установлен — по 30 сентября 2023 г. Пунктом 5.1 указанного решения на истца возложена обязанность по сбору целевого взноса. Протокол общего собрания был размещен в общедоступных местах здания гаражного комплекса и на официальном сайте истца в сети Интернет. Указанное решение не обжаловано, не изменялось и не отменялось в установленном порядке.

Ответчик обязанность по уплате целевого взноса не выполнил. 17.10.2023 года ответчику направлена претензия, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9, ст. ст. 209, 210, 249, ст. 309, ст. 310, ст. 181.1, ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что не оплата ответчиком взносов истцу по эксплуатационным расходам, привела к образованию у ответчика задолженности, приняв расчет истца при отсутствии контррасчета ответчика, взыскал с ответчика задолженность по целевому взносу за 2023 год, в сумме сумма, а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ из ключевой ставки ЦБ РФ 12,5% годовых, за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023г., в размере сумма Также суд первой инстанции учел, что расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса несет именно истец, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен его гараж, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме сумма, расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания о целевом взносе не имеет правового основания, поскольку относится к объекту, единственным владельцем которого является ЗАО «Северо-Запад ИС», договора, в результате которого возникла бы общая собственность, стороны не заключали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Размер целевого взноса, подлежащий уплате собственником гаражного помещения установлен решением общего собрания собственников гаражных помещений, которое в установленном законом порядке не обжаловано, не изменялось и не отменялось, в связи с чем у ответчика, как собственника гаражного помещения, возникла обязанность по уплате указанного целевого взноса. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые исключали бы ответственность ответчика по уплате такого взноса, суду не представлено и судом не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО