Определение суда апелляционной инстанции

№11-201/2024

77MS0068-01-2023-001770-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1314/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 августа 2023 года удовлетворен иск СНТ «ПИЩЕВИК» к ФИО о взыскании членских и целевых взносов, пени.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 12.12.2023 года решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

Представитель истца СНТ «ПИЩЕВИК» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 марта 2024 года заявление истца СНТ «ПИЩЕВИК» удовлетворено частично. С ответчика ФИО в пользу истца СНТ «ПИЩЕВИК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договору представительских услуг в судах общей юрисдикции и других органов от 07.07.2023 года, заключенному между СНТ «ПИЩЕВИК» в лице председателя правления фио и ООО «АСБ-Сервис», последнее приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец выплатил ООО «АСБ-Сервис» вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №76 от 12.10.2023 года и №22 от 11.03.2024 года.

Общая сумма почтовых расходов истца составила сумма, в материалы дела представлены квитанции от 15.03.2023 года на сумму сумма и от 11.03.2024 года на сумму сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал судебные расходы в общей сумме сумма

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Также мировым судьей были взысканы почтовые расходы в сумме сумма

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Бубис И.Ю. о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения. Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 марта 2024 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО