Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-198/24

77MS0072-01-2023-001358-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-198/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО к ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» о перерасчете платы за услуги ГВС и ХВС – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» об обязании выполнить перерасчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета установленных в квартире по адресу: адрес, за период с 05.05.2021 года по 02.02.2023 года, мотивируя свои требования тем, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, о чем управляющей компании известно и сведения с указанных индивидуальных приборов учета регулярно предоставляются в управляющую компанию, однако ежемесячное начисление платы за услуги горячего и холодного водоснабжения с мая 2021 года осуществляется ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» на основании среднего тарифа. Расчет потребления холодной и горячей воды по среднему тарифу существенно превышает фактическое потребление по поверенным индивидуальным приборам учета, что нарушает права потребителя коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, а также его представитель по устному ходатайству фио явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харламов А.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что истцом в адрес ответчика направлялись сведения проверки ИПУ ХВС и ГВС, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Перфект ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» об обязании выполнить перерасчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета установленных в квартире по адресу: адрес, за период с 05.05.2021 года по 02.02.2023 года, мотивируя свои требования тем, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, о чем управляющей компании известно и сведения с указанных индивидуальных приборов учета регулярно предоставляются в управляющую компанию, однако ежемесячное начисление платы за услуги горячего и холодного водоснабжения с мая 2021 года осуществляется ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» на основании среднего тарифа. Расчет потребления холодной и горячей воды по среднему тарифу существенно превышает фактическое потребление по индивидуальным приборам учета, что нарушает права потребителя коммунальных услуг.

06.02.2023 года ФИО обратился в УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» с заявлением в простой письменной форме с требованием произвести перерасчет фактического потребления горячей и холодной воды, исходя из показаний ИПУ.

31.02.2023 года ФИО был получен ответ на ранее поданное им заявление, согласно которому фактически проживающие в квартире граждане не предоставляли показания ИПУ за вышеуказанный период времени, в связи с чем расчет потребления ХВС и ГВС произведен исходя из средних тарифов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь п.22.2 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им передавались показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, а также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по оплате ХВС и ГВС за период с 05.05.2021 года по 02.02.2023 года.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Проверяя доводы истца о неправильном исчислении платы за горячее, холодное водоснабжение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период обязанность по своевременному предоставлению показаний ИПУ, предусмотренная федеральным законодательством, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за воду и водоотведение по общедомовым приборам учета по нормам, установленными п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, представленная сводная ведомость, отражающая начисления истцу коммунальных платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу о начислении истцу платы за ГВС и ХВС в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, об отсутствии оснований для перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО