Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-200/2024

77MS0067-01-2024-000393-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19 февраля 2024 года о возврате ООО ПКО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №69 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес вынесено определение, которым заявление ООО ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности возвращено, с указанием на то, что заявителем не верно указан адрес регистрации должника, а именно: не верно указан корпус дома и строение.

В частной жалобе ООО ПКО «АСВ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение мирового судьи от 19.02.2024 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не верно указан корпус дома и строение в адресе места жительства должника, в связи с чем, мировому судье неизвестно точное место жительства должника или местонахождение должника.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из частной жалобы следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с заявлением, заполненным самим заемщиком (должником), которое было приложено к договору потребительского займа №2487158 от 18.05.2023 года. Возможность устранения данного недостатка у взыскателя отсутствует, возвращение заявления исключает дальнейшее движение дела, препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о точном месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, фактически можно сделать вывод о том, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО ПКО «АСВ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19 февраля 2024 года о возврате заявления ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио возвратить мировому судье судебного участка №67 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО