Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-4046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощниках судьи Стефогло Н.В., Бондареве А.С.,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитников – адвокатов Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Князьковой Е.В., защитника Чудайкиной М.А.,

подсудимых - Мисяченко С.В., Зарембо Н.Н., Чудайкина А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года, которым возвращено Прокурору Московской области уголовное дело в отношении

Чудайкина А..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Мисяченко ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Зарембо ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, самозанятого, женатого, имеющего четверых детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 226.1 (в ред. ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ, от 27.06.2018 № 157-ФЗ), ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Мера пресечения Чудайкину А.П. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 марта 2025 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чудайкин А.П., Зарембо Н.Н. и Мисяченко С.В., каждый, обвиняются в соучастии в форме соисполнительства, то есть непосредственного участия совместно с другими лицами, совершил контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами ... стратегически важных товаров в крупном размере, то есть по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 № 150-ФЗ, от 27.06.2018 № 157-ФЗ); а также в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов, то есть сделок, связанных с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконных хранении и перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Головинский районный суд города Москвы 13 июня 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Чудайкина А.П., Зарембо Н.Н. и Мисяченко С.В. возвращено Прокурору Московской области на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Щербакова М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 220 УПК РФ, при этом судом не были исследованы в полном объеме доказательств по делу и не учтено, что в обвинительном заключении включен только протокол допроса в качестве свидетеля фио Анализируя положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, и п 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" полагает, что показания, содержащиеся в протоколах допросов в качестве свидетелей ...., фио, не противоречат показаниям обвиняемых, а фактически являются идентичными, что свидетельствует об отсутствии у данных свидетелей интересов, противоречащих интересам обвиняемых и суд вправе признать показания фио в качестве свидетеля, включенные в обвинительное заключение, недопустимым доказательством. Просит постановления Головинского районного суда города Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, подсудимые и их защитники возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также приводит перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

В соответствии со УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Так, на основании УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу, и в таких обстоятельствах он обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (п.1 ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу ( УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений УПК РФ, установленное в данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение в отношении Чудайкина А.П., Зарембо Н.Н. и Мисяченко С.В. не соответствует требованиям п.п. 3,5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку адвокаты фио и Вахтинский В.В. представляли интересы свидетелей .... и фио при их допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, после чего стали осуществлять защиту обвиняемых Чудайкина А.П. и Мисяченко С.В., что свидетельствует о нарушении права на защиту последних и существенных нарушениях требований закона при получении доказательств.

При этом, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части постановления в чем выразились противоречия интересов свидетелей ...., фио и подсудимых Чудайкина А.П. и Мисяченко С.В., интересы которых представляют адвокаты фио и Вахтинский В.В. и какие изложенные данными лицами обстоятельства, породили конфликт интересов между ними.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Вахтинский В.В., в обосновании своих возражений на апелляционное представление прокурора, указал на отсутствие противоречий между данными свидетелями и подсудимыми, что свидетели фио и фио необоснованно указаны в списки свидетелей обвинения, являясь по существу свидетелями стороны защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований РФ и в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Чудайкин А.П., тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Чудайкин А.П. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подсудимого Чудайкина А.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чудайкина А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Чудайкина А.П. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года, которым возвращено Прокурору Московской области уголовное дело в отношении Чудайкина А..., Мисяченко ... и Зарембо ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 226.1 (в ред. ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ, от 27.06.2018 № 157-ФЗ), ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Чудайкина А... в виде заключения под стражу оставить без изменения до 13 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио