Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-203/24

77MS0073-01-2024-000958-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ИНН 3663080655, в пользФИО, паспортные данные......, денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГПК РФ за период с 29.08.2022 по 05.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ИНН 3663080655 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ

ИстеФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭК Центральный», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 05.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование иска указал, что в январе 2022г., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 11.01.2022 произведено обследование помещения по вышеуказанного адресу, о чем составлен акт. 28.07.2022 истцом в адрес ООО «РЭК Центральный» направлено заявление о возмещении ущерба, которое принято управляющей компанией 28.07.2022. 26.11.2022 истец обратился в управляющую компанию через ГИС ЖКХ с требованием выплаты возмещения. 06.12.2022 истцу от управляющей компании дан ответ о необходимости подписания соглашения о компенсации ущерба. 10.12.2022 истцом в адрес управляющей компании через ГИС ЖКХ направлено обращение с просьбой направления документов, необходимых для заключения соглашения на почтовый адрес истца, ввиду проживания последнего в другом городе. 22.03.2023 г. между истцом и ООО «РЭК Центральный» подписано соглашение о выплате компенсации, которым установлен срок выплаты - 90 дней с момента подписания, в размере сумма, однако требование оставлено без исполнения, размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не компенсирован.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение мировым судьей принято с нарушением процессуального и материального права, взысканная с ответчика сумма штрафа является завышенной и необоснованной, поскольку от обязательств, указанных в соглашении о компенсации ущерба истцу, ответчик не отказывался, неисполнение указанных обязательств вызвано наложением ареста на банковский счет ответчика, в связи с чем у мирового судьи также не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, что не позволило ответчику представить свои возражения по заявленным истцом требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, во взыскании неустойки отказать. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2022 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по адресу: адрес.

11.01.2022 произведено обследование помещения по вышеуказанного адресу, о чем составлен акт.

28.07.2022 истцом в адрес ООО «РЭК Центральный» направлено заявление о возмещении ущерба, которое принято управляющей компанией 28.07.2022.

26.11.2022 истец обратился в управляющую компанию через ГИС ЖКХ с требованием выплаты возмещения.

06.12.2022 истцу от управляющей компании дан ответ о необходимости подписания соглашения о компенсации ущерба.

10.12.2022 истцом в адрес управляющей компании через ГИС ЖКХ направлено обращение с просьбой направления документов, необходимых для заключения по соглашения на почтовый адрес истца, ввиду проживания последнего в другом городе и 22.03.2023 г. между истцом и ООО «РЭК Центральный» подписано соглашение о выплате компенсации, в размере сумма, срок выплаты - 90 дней с момента подписания.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями , , Жилищного кодекса Российской Федерации, , , , ) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма При этом мировой судья исходил из того, что причинно-следственная связь, повлекшая повреждение имущества истца, нашла свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, размер ущерба определен по согласованию сторон, и ответчиком не оспаривался.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, основываясь на положениях п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об их частичном удовлетворении за период с 29.08.2022 по 05.03.2024 в размере сумма

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, мировым судьей отказано, по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, тогда как возврат депозита может производиться частями. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств за последующий период, надлежащим образом определив сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителя», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2016 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, длительного игнорирования требований истца, отсутствия пояснений о невозможности своевременного исполнения требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

При этом мировой судья исходил из того, что в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик игнорировал выполнения заключенного соглашения, в том числе самоустраняясь от дачи разъяснений о невозможности исполнения, в том числе по независящим от ответчика обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу о том, что взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма штрафа является завышенной и необоснованной, поскольку от обязательств, указанных в соглашении о компенсации ущерба истцу, ответчик не отказывался, неисполнение указанных обязательств вызвано наложением ареста на банковский счет ответчика, в связи с чем у мирового судьи также не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2023 г. между истцом и ответчиком ООО «РЭК Центральный» подписано соглашение о выплате компенсации, которым установлен срок выплаты - 90 дней с момента подписания, в размере сумма, тогда как в Арбитражный суд адрес в связи с незаконным удержанием денежных средств, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, ООО «РЭК Центральный» обратился лишь 20.09.2023, то есть после подписания такого соглашения.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по заключенному с истцом 22.03.2023 соглашению, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканного с ответчика мировым судьей штрафа и неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, о слушании дела он не был извещен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные повестки о слушании дела. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Таким образом, предусмотренная ГПК РФ обязанность мировым судьей выполнена.

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчику в ее удовлетворении отказано, новый судебный акт судом апелляционной инстанции в пользу ответчика не принят, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор по существу, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО