Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-202/24

77MS0156-01-2021-002167-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Галантус 2000» – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИО обратился в суд с иском к ООО «Галантус 2000» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2024 года в магазине ООО «Галантус 2000», расположенном по адресу: адрес, ФИОриобрел цветы Эустома в количестве 7 штук, стоимостью сумма Информация об основных потребительских свойствах товара, рекомендаций по уходу, срезки отсутствовала, со слов продавца ООО «Галантус 2000» цветы Эустома были свежими. 30.01.2024 года примерно в 22 часа 00 минут обнаружено значительное увядание букета цветов. 31.01.2024 года истец обратился к ответчику посредством месседжера WhatsApp и Telegram, отправил фотографии цветов, однако ответа не последовало. 01.02.2024 годФИО. совершил звонок по указанному номеру, в ответ истцу предложено явится в ООО «Галантус 2000», расположенном по адресу: адрес, для урегулирования конфликта. 02.02.2024 года истец прибыл в ООО «Галантус 2000», осуществил возврат цветов продавцу, однако в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на Постановление Правительства №2463 от 31.12.2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Галантус 2000» оплаченную стоимость букета в сумме сумма, неустойку в размере 1% от цены товара, исчисленную с 02.02.2024 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Галантус 2000» – адвокат ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ему не была сообщена надлежащая информация о товаре, ответчик не доказал суду, что продал качественный товар, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела, представленных доказательств, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности адвокат ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, 29.01.2024 года в магазине ООО «Галантус 2000», расположенном по адресу: адрес, ФИОриобрел цветы Эустома в количестве 7 штук, стоимостью сумма

Информация об основных потребительских свойствах товара, рекомендаций по уходу, срезки со слоФИО отсутствовала, со слов продавца ООО «Галантус 2000» цветы Эустома были свежими.

30.01.2024 года примерно в 22 часа 00 минуФИО обнаружено значительное увядание букета цветов.

31.01.2024 годФИО. обратился в ООО «Галантус 2000» посредством месседжера WhatsApp и Telegram, отправил фотографии цветов, однако ответа не последовало.

01.02.2024 годФИО. совершил звонок по указанному номеру, в ответ ФИОредложено явится в ООО «Галантус 2000», расположенном по адресу: адрес, для урегулирования конфликта.

02.02.2024 годФИОФИОрибыл в ООО «Галантус 2000», расположенном по адресу: адрес, осуществил возврат цветов продавцу ООО «Галантус 2000», однако в возврате денежных средств ФИОыло отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно выбрал товар, в момент приобретения и последующей передачи товара истцу отказа от него не последовало, товар был принят без замечаний, доказательств того, что недостаток товара образовался до принятия товара, либо товар был передан истцу ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с чем ему было необходимо доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что претензий относительно качества товара в момент его приобретения потребителем не заявлялось, сведений о ненадлежащем качестве приобретенных истцом цветов Эустома и о непредставлении покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре в ходе судебного разбирательства не представлено. Установлено, что перед приобретением товара истец самостоятельно выбирала цветы, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения товара истцу не была предоставлена информация о товаре, были проверены мировым и судьей и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, являющей продавцом магазина, следует, что памятка по уходу за цветами содержится в общем доступе, при продаже цветов, истцу было предложено упаковать цветы с целью защиты от воздействия перепада температур, от которого истец отказался.

При изложенной совокупности фактов из материалов дела не следует, что в рамках заключенного сторонами договора истцу как потребителю был передан товар ненадлежащего качества. Руководствуясь тем, что с учетом фактических обстоятельств по делу ненадлежащее качество переданного товара – букета цветов, не установлено, при том в соответствии с п.13 Перечня непродовольственных товар надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463, цветы относят в товарам не подлежащим возврата или обмену, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Также ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО