Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-204/24

УИД 77MS0072-01-2024-000438-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-249/72/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО к ООО «Здравсервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Здравсервис» в котором, уточнив в требования, просила взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.10.2023 через интернет-портал ООО «Здравсервис» был приобретен медицинский препарат «Пролиа» 60 мг. Шпр. 1 мл. в количестве 2 шт., на общую сумму сумма, который был рекомендован врачом-эндокринологом для лечения. По утверждению истца, при приобретении у ответчика данного препарата, истец исходила из наименования производителя Amgen Europe, страна производителя Нидерланды, информация о котором была размещена на портале ответчиком. Вместе с тем, получая товар в аптеке, после его оплаты, истец обнаружила, что на упаковке препарата производителем, осуществляющим выпускающий контроль качества, является ООО «Добролек», Россия, на требования истца забрать товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства, положительного ответа не получила.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Здравсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о его изготовителе.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.10.2023 истцом через интернет-портал ООО «Здравсервис» был приобретен медицинский препарат «Пролиа» 60 мг. Шпр. 1 мл. в количестве 2 шт., на общую сумму сумма, с наименованием производителя товара, осуществляющим выпускающий контроль качества - ООО «Добролек», Россия. Требования истца осуществить возврат товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 25, 26 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ответчиком товара, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи товара дистанционным способом посредством оформления заказа в сети Интернет. При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, имея намерение приобрести товар конкретного производителя, имела возможность внести денежные средства, в счет оплаты приобретенного товара после его осмотра, а также отказаться от заключения договора купли-продажи до оплаты приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья также исходил из того, что в соответствии с «Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2020 №2463, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в связи с чем приобретенный истцом лекарственный препарат «Пролиа» 60 мг. Шпр. 1 мл. не подлежит возврату или обмену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности об его изготовителе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО