Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2335/2024

77MS0071-01-2024-002153-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Завьяловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 17.05.2024, которым Завьялова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 17.05.2024 Завьялова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Завьялова Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения; недопустимость доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведения о потерпевшем и свидетелях, их месте жительства; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам; мировым судьей не была назначена судебно-техническая экспертиза; ссылаясь на неполноту доказательств, поскольку материалы дела не содержат объяснений собственника транспортного средства марка автомобиля Пассат - фио, мировым судьей не были исследованы обстоятельства владения Елистратовым С.В. транспортным средством; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о проведении процессуальных действий 02.04.2024.

Завьялова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что ночью 31.03.2024 она управляла автомобилем марка автомобиля, который хотела припарковать возле дома, стала двигаться задним ходом, однако поняв, что на данном участке недостаточно места и автомобиль перекроет движение пешеходам, уехала и припарковала автомобиль в другом месте. Какого-либо контакта между транспортными средствами она (Завьялова Н.В.) не почувствовала. Далее с ней связался сотрудник ГИБДД, который сообщил, что она задела автомобиль и дал номер телефона фио, которой она предложила составить Европротокол, на что получила отказ.

Потерпевший Елистратов С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Елистратову С.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.03.2024 в 01 час. 49 мин. по адресу: адрес, Завьялова Н.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, находящееся в пользовании фио, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Завьяловой Н.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Завьяловой Н.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП659237 от 11.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; определением в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортного средства марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Завьяловой Н.В., в которых последняя подтвердила факт управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фио, согласно которым 30.03.2024 вечером он припарковал свой автомобиль у дома 4 к. 1 по адрес, на следующий день обнаружил повреждения заднего правого крыла и задней правой двери на транспортном средстве; рапортами инспекторов ДПС фио и фио об обстоятельствах правонарушения; актом осмотра транспортных средств от 11.04.2024 с приложением фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения на автомобилях на одной высоте; карточкой операций с ВУ и карточкой водителя на имя Завьяловой Н.В.; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Завьяловой Н.В., в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Завьяловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях, свидетеля фио, допрошенного мировым судьей, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Завьяловой Н.В., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Завьяловой Н.В. состава правонарушения, об отсутствии у последней умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Завьяловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 автомобиль марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС получил механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, которые были получены в результате контакта с передним бампером автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Зафиксированные механические повреждения имеют общий механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из показаний свидетеля фио, которые согласуются с фотоматериалом, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Завьялова Н.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Завьялова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве, несостоятелен, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось. При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Завьяловой Н.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС 11.04.2024 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Завьяловой Н.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Завьяловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержатся сведения о разъяснении последней ее прав. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, свидетелях и потерпевшем, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат извещения Завьяловой Н.В. о проведении процессуальных действий 02.04.2024, не являются основанием к отмене постановления, поскольку из представленных материалов дела следует, что какие-либо действия 02.04.2024 инспектором ДПС не производились.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлен потерпевший, не опрошена фио, которая является собственником автомобиля, суд находит несостоятельными поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред независимо от права собственности. По делу был допрошен Елистратов С.В., в пользовании которого находится автомобиль марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, которому были причинены механические повреждения, в связи с чем последний обоснованно был допущен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Завьяловой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что доводы Завьяловой Н.В. не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Завьяловой Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Завьяловой Н.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Действия Завьяловой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом, Завьялова Н.В. покинула место дорожно-транспортного правонарушения в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, постановление мирового судьи содержит вывод о нарушении Завьяловой Н.В. требований пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи путем указания на нарушение Завьяловой Н.В. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что не изменяет квалификацию действий и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Завьяловой Н.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Завьяловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Завьяловой Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Завьяловой Н.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Завьяловой Натальи Валерьевны изменить, уточнив, что Завьялова Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Завьяловой Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу Завьяловой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева