Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Апелляционное производство № 33-44538/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3455/2024 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 21.06.2024, которым его исковое заявление к фио о пересмотре результатов торгов и распределения расходов было возвращено заявителю,

установил:

Горбулин Г.М. обратился в суд с иском к фио о пересмотре результатов торгов и распределения расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.

Согласно абз.3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из искового заявления следует, что Горбулин Г.М. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Маглели А.А., заявленный в качестве ответчика.

Согласно доводам искового заявления, истец выражает несогласие с действиями своего финансового управляющего по реализации его имущества в рамках дела о банкротстве, процедурой и итогами проведенных торгов.

В силу приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения все названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и не могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции.

В связи с этим определение Головинского районного суда адрес от 21.06.2024 подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым исковое заявление фио подлежит возвращению по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.е. в связи с подсудностью требований арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 21.06.2024 отменить.

Исковое заявление фио к фио возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявленные Горбулиным Г.М. требования могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Мотивированное определение составлено 13.11.2024.

Судья: