Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-2319/24

77RS0005-02-2024-008644-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы защитника фио, действующего в интересах Одинцова Алексея Евгеньевича на постановление № 10673621240224971923 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба защитника фио, действующего в интересах Одинцова Алексея Евгеньевича на постановление № 10673621240224971923 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Считая постановление незаконным, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности во Всеволожский городской суд адрес по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 27 км. 274 м. автомобильной адрес, адрес, находящийся в зоне деятельности Всеволожского городского суда адрес, то жалоба в интересах фио подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд адрес.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника фио, действующего в интересах Одинцова Алексея Евгеньевича на постановление № 10673621240224971923 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения во Всеволожский городской суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 14 июня 2024 года по жалобе защитника фио, действующего в интересах Одинцова Алексея Евгеньевича на постановление № 10673621240224971923 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения во Всеволожский городской суд адрес.

Приложение: копия определения на 3-х листах.

Судья: Е.С. Астахова