Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15908/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4285/2024

УИД 77RS0005-02-2024-008619-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио (паспортные данные, выдан отделом адрес 11.06.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть» (ИНН/КПП 7703807400/770301001, ОГРН 1147746263103) материальный ущерб, причинённый обществу, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Капитал АвиаНефть» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в размере сумма, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио осуществлял трудовую деятельность в должности ... ООО «Капитал АвиаНефть». В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией на ответчика были возложены обязанности: руководить хозяйственной деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, осуществлять функции по управлению обществом, совершать сделки от имени общества, обеспечивать управление имуществом общества, соблюдать действующее законодательство и т.п. Исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера общества фио оставил за собой. П...фио...

Вступившим в должность ... ООО «Капитал АвиаНефть» фио в ходе проверки ...суммаадрессуммаадрес

Ответчик фио, являясь ... ООО «Капитал АвиаНефть» допустил ...сумма

При этом в силу возложенных обязанностей - должностных обязанностей ..., ответчик фио несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб. Денежные средства фио в ...

Поскольку ответчиком фио выплата денежных средств не произведена, истец имеет право на начисление процентов за пользование денежными средствами. За период с ...г. проценты за пользование денежными средствами составили сумма

С учётом изложенного, истец просит взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть» материальный ущерб, причиненный обществу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании 16.08.2024 г. представитель ответчика по доверенности фио полагая, что данное дело подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Корпоративные споры», ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Арбитражный суд адрес – отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчик по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, при этом указал, что фио, являясь ... и главным бухгалтером Общества, вправе расходовать денежные средства Общества по своему усмотрению при осуществлении им представительских полномочий руководителя юридического лица – его основных полномочий.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления об удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

фио на основании протокола № ... г. о назначении на должность ... ООО «Капитал АвиаНефть», приказа о назначении на должность от ... г., трудового договора № ... г. с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г. осуществлял трудовую деятельность в должности ... ООО «Капитал АвиаНефть» ...

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией на ответчика были возложены обязанности по управлению обществом и его имуществом, руководство хозяйственной деятельностью общества, совершение сделок от имени общества, ответчик вправе без доверенности действовать от имени общества, обязан соблюдать действующее законодательство.

Приказом № 1 от ... г. исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера общества ответчик фио оставил за собой ...

...

фио

фио......фио

......фио

фиосуммаадресфиосуммасуммасумма

фиосуммаадресфиосуммасумма

фиосуммасуммафиосуммасуммасумма

суммафио

фиосумма...фио

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ТК РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

И...

Между тем, в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако из материалов дела следует, что истцом не проводилась проверка факта наличия у общества материального ущерба, его размера и причин возникновения. Комиссия с участием соответствующих специалистов истцом не создавалась.

Истцом не соблюден и порядок привлечения ...фио, объяснений от фио для установления причины возникновения ущерба, которое в силу является обязательным, не истребовалось, соответствующий акт при отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Трудовым законодательством именно на работодателя (в данном случае на ООО «Капитал АвиаНефть») возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника (в том числе и бывшего ... фио) к материальной ответственности.

Исходя из представленных доказательств следует, что у суда отсутствовали основания для взыскания с фио как с бывшего ... в пользу общества материального ущерба в заявленном размере.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с фио компенсации материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал АвиаНефть» к фио о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи