Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-008621-60

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ООО «Акватория» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Акватория» заключен договор долевого участия № АQТ-01/2022-0797-В3/749, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составила сумма 08.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта Мкртчяна А.З. СТЭ/22.05 № 1 от 22.05.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

31.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истца осталось без удовлетворения.

Так как в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворять требования претензии, истец обратился в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере сумма, составляющую стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства надлежаще извещена, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений.

Представители ответчика ООО «Акватория» фио и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 г. между застройщиком ООО «Акватория» и участником долевого строительства фио заключен договор № АQТ-01/2022-0797-В3/749 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный № 749, общая площадь 43,61 кв.м., этаж 10, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Цена договора, согласно п. 8.1, составила сумма и оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

08.01.2024 г. сторонами подписан передаточный акт к договору № АQТ-01/2022-0797-В3/749 от 31 января 2022 года, в соответствии с которым истец принял объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта Мкртчяна А.З. СТЭ/22.05 № 1 от 22.05.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора 31.05.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму устранения недостатков, оставшуюся без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», не согласившись со стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1318-СТЭ квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма Остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов, подлежащих замене, составила сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица фио о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма из расчёта 669 728,29 руб.-111 сумма, где сумма – стоимость устранения недостатков, сумма – остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов, подлежащих замене, определенных проведенной по делу судебной экспертизой.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с 01.01.2025, по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

В то же время, отказ во взыскании неустойки в будущем сам по себе не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств в спорном периоде в случае, если по истечении срока действия ограничений, установленных Правительством РФ, продолжится нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № АQТ-01/2022-0797-В3/749 от 31.01.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7712006051) в пользу фио (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7712006051) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.