Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2024 по иску АКБ «Енисей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № ПФ-18987/2015 от 13.09.2015 г. В соответствии с известными Банку и заемщикам условиями кредитного договора, сумма кредита сумма, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 13,66 % годовых. Размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа 20% от суммы просроченного платежа.

Исходя из информации, отраженной в программном обеспечении Банка, Кредитный договор обеспечен залогом. Документально подтвержденная информация об объекте залога у банка отсутствует.

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

В последующем, права требования по Кредитному договору были переданы АКБ «Енисей» (ПАО) в результате уступки права требования, между АКБ «Балтика (ПАО) и ООО КБ «Н-Банк» на основании договора уступки № 15P-НБ от 16.10.2015. В последующем, ООО КБ «Н-Банк» передало права требования Банку на основании договора уступки права требования 24-2015-ДУ от 04.12.2015.

Между Банком и ООО «ВИПСТАЙЛ» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г.

Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию. Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № A33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 г. по делу № А33-4262-29/2017 требования Конкурсного управляющего Банка удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, рассчитанная на основании имеющихся у истца сведений о произведенных платежах, свидетельствующих о неполном погашении долга, составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с 15.01.2024 г по дату погашения, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчиком в адрес суда направлена справка об отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и фио заключен кредитный договор № ПФ-18987/2015, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата 13.09.2018 г. с процентом ставкой 13,66% годовых на приобретение поддержанного автомобиля иностранного производства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства марка/модель KIA/JD (CEE'D), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В результате уступки права требования на основании договора уступки № 15P-НБ от 16.10.2015 г. АКБ «Балтика (ПАО) передало, а ООО КБ «Н-Банк» приобрело права требования по кредитному договору № ПФ-18987/2015В от 13.09.2015 г.

04.12.2015 г. права требования по кредитному договору переданы ООО КБ «Н-Банк» истцу на основании договора уступки права требования № 24/2015/ДУ.

Между истцом и ООО «ВИПСТАЙЛ» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 г.

Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в подтверждение основания своих требований истцом указан довод об оспаривании договора уступки № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262-29/2017.

Юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании суммы долга по кредитному договору, который стал предметом договора уступки прав требований, является оспаривание последнего (признание его недействительным). Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства этого обстоятельства, поскольку на них ссылается в исковом заявлении.

В подтверждение доводов об оспаривании договора уступки № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г. предоставлены определения Красноярского арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, предъявленным к юридическим лицам, в том числе к ООО «ВИПСТАЙЛ» в деле о банкротстве ПАО «АКБ «Енисей».

Однако, поскольку по заявленному требованию конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора уступки № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 г., следовательно, у ПАО «АКБ «Енисей» не возникло право обращения в суд к фио с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом ответчиком фио представлена справка от 14.09.2018 г., выданная ООО «ВИПСТАЙЛ», об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № ПФ-18987/2015 от 13.09.2015 г.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» к фио следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года