Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

Гр. дело №33-19083/2025 (ап.инстанция)

№2-4286/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-008621-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, третьего лица ООО «Альфа Строй» на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7712006051) в пользу Карташовой Елены Валентиновны (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7712006051) в доход бюджета города ...осударственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Акватория» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, составляющую стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Акватория» заключен договор долевого участия № АQТ-01/2022-0797-В3/749, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составила сумма 08.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта фио СТЭ/22.05 № 1 от 22.05.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 31.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истца осталось без удовлетворения. Так как в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворять требования претензии, истец обратился в суд

Истец Карташова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства надлежаще извещена, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений.

Представители ответчика ООО «Акватория» фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», действующий на основании доверенности фиоА, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Истец Карташова Е.В., представитель ответчика ООО «Акватория» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части размера взысканной государственной пошлины и судебных расходов, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2022 г. между застройщиком ООО «Акватория» и участником долевого строительства Карташовой Е.В. заключен договор № АQТ-01/2022-0797-В3/749 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный № 749, общая площадь 43,61 кв.м., этаж 10, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Цена договора, согласно п. 8.1, составила сумма и оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

08.01.2024 г. сторонами подписан передаточный акт к договору № АQТ-01/2022-0797-В3/749 от 31 января 2022 года, в соответствии с которым истец принял объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта фио СТЭ/22.05 № 1 от 22.05.2024, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

31.05.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму устранения недостатков, оставшуюся без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от 03.09.2024 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1318-СТЭ квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма Остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов, подлежащих замене, составила сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма из расчёта 669 728,29 руб.-111 сумма, где сумма – стоимость устранения недостатков, сумма – остаточная стоимость пригодных к использованию строительных материалов, подлежащих замене, определенных проведенной по делу судебной экспертизой.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с 01.01.2025, по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, принимая во внимание, что поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Поскольку штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов не взысканы, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, соглашается и, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Рецензионное исследование на заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы об имеющихся нарушениях, при производстве экспертного осмотра, установления стоимости устранения недостатков, признании расчета недостоверным не может быть принято во внимание, и служить основанием к назначению повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана представителю истца для участия в конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 326).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916, которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 11 п. 1).

В связи с тем, что абзацем первым постановления N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем 11, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке. Отсрочка распространяется исключительно на штрафные санкции (неустойка, штраф).

Между тем, обжалуемым решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа было отказано, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы и распределения судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, однако не применил принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда имущественные требования фио были удовлетворены частично (из заявленных сумма взыскано 558514,сумма.), то с ответчика подлежали взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 83,39%, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению частично: почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы третьего лица о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Акватория» в доход бюджета города Москвы, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 14.06.2024 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 333.19 НК РФ

Таким образом, госпошлина должна составлять сумма, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ (за имущественное требование, подлежащее оценке сумма + неимущественное требование сумма).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика ООО «Акватория» госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, изменить, в части размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу Карташовой Елены Валентиновны почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения третьего лица ООО «Альфа Строй», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: