Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2324/2024

77RS0023-02-2024-004513-81

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника Скрипниченко А.Е.,

рассмотрев жалобу Носко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 17.04.2024, которым Носко А.В, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 17.04.2024 Носко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Носко А.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия; по имеющимся в деле фотографиям невозможно установить, что транспортным средствам был причинен ущерб; протокол об административном правонарушении не содержит статью, которую нарушил Носко А.В., не указан свидетель; в постановлении не указан характер повреждений транспортных средств, замеры следов на автомобилях производились в разной местности уровня дорожного покрытия; дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей, несмотря на то, что по делу было произведено административное расследование; инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Носко А.В. его права; мировым судьей дана неверная оценка, представленным в материалах дела доказательствам; мировым судьей не была назначена судебно-техническая экспертиза.

Носко А.В., потерпевший Кукуйцев С.В., защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Носко А.В. и иных участников процесса не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, по делу не была проведена трассологическая экспертиза, ходатайство о проведении которой было отклонено. Носко А.В. имел страховку, в связи с чем ему не было смысла скрываться. В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, потерпевший должен был посигналить Носко А.В. или иным образом привлечь его внимание, в связи с чем защитник просил отменить постановление направить дело на новое рассмотрение для производства экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.02.2024 в 16 час. 14 мин., Носко А.В., управляя транспортным средством марки Омода С5 регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в районе 1 км., совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кукуйцева С.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Действия Носко А.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Носко А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП119234/1 от 06.03.2024, в котором изложено событие правоанрушения; схемой происшествия от 22.02.2024, с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, расположением машин, установленным со слов водителя Кукуйцева С.В., подписанным должностным лицом и потерпевшим, поскольку водитель другой автомашины уехал с места ДТП; письменными объяснениями Кукуйцева С.В. и фио об обстяотельствах ДТП; рапортами инспекторов ДПС фио и фио по обстоятельствам дела; фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой водителя на имя Носко А.В.; карточка учета транспортного средства ОМОДА С5 регистрационный знак ТС; заключением от 06.03.2024 по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому произведен осмотр транспортных средств в присутствии водителей Кукуйцева С.В. и Носко А.В., в результате которого установлено, что на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию; показаниями потерпевшего Кукуйцева С.В., свидетелей фио, фио, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Носко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего Кукуйцева С.В., свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Носко А.В., не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Носко А.В. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествию, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Носко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, действий потерпевшего, направленных на остановку транспортного средства под управлением Носко А.В., который стал подавать звуковые сигналы, что следует из письменных объяснений Кукуйцева С.В., свидетельствуют о том, что указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде задней левой двери, заднего левого крыла, которые были получены в результате контакта с передним правым бампером и молдингом переднего правого колеса автомобиля Омода С5 регистрационный знак ТС. Зафиксированные механические повреждения имеют общий механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из показаний потерпевшего Кукуйцева С.В., показаний свидетелей фио, фио, которые согласуются с заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, фотоматериалом, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Носко А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Носко А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем под управлением Омода С5 регистрационный знак ТС, под управлением Носко А.В., не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела потерпевший последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем Омода С5 регистрационный знак ТС, номер которого сфотографировал фио и сообщил в ГИБДД, указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 22.02.2024.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве, несостоятелен, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось. При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Носко А.В. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что замеры следов на автомобилях производились в разной местности уровня дорожного покрытия, не свидетельствуют о недопустимости заключения, составленного по результатам осмотра транспортных средств, поскольку из фотоматериала следует, что осмотр автомобилей производился в условиях аналогичных месту ДТП на ровной поверхности, что зафиксировано на фотографиях, как с места ДТП, так и полученных в результате осмотра транспортных средств, при этом замеры следов автомобилей не производились.

Имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют установить характер и локализацию имеющихся повреждений транспортных средств, что опровергает доводы жалобы в данной части. Ссылки на незначительность повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП не исключало выполнение Носко А.В. предусмотренных Правилами обязанностей как водителя.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом, в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения, не указан характер повреждений транспортных средств, не влечет отмену постановления и признания доказательств недопустимыми, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Подобное описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяет квалифицировать действия Носко А.В. по указанной норме Кодекса.

Доводы защитника о том, что Кукуйцев С.В. должен был привлечь внимание водителя Носко А.В., с целью остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку действующие правила дорожного движения не обязывают потерпевшего после ДТП подавать какие-либо сигналы водителю, который к нему причастен и который обязан остановить транспортное средство с целью выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Носко А.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Носко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержаться сведения о разъяснении последнему его прав, часть и статью по которой Носко А.В. привлекается. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, свидетелях, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Носко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Носко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Носко А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Носко А.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Носко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Носко А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Носко А.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 17.04.2024, которым Носко А.В, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, оставить без изменения, жалобу Носко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева