Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-1478/2025

(в суде первой инстанции № М-3431/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-008562-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ИП Граковича А.А. на определение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Гракович Андрей Антонович обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, сроком до 15 июля 2024 года, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Суд также указал, что ссылки на справку об установлении Гракович А.А. инвалидности в качестве основания для освобождения ИП Гракович А.А. от уплаты государственной пошлины не состоятельны, поскольку в данном случае истцом является не физическое лицо, а ИП Гракович А.А., действующий как участник предпринимательской деятельности и самостоятельный участник судебного производства.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года вышеуказанное исковое заявление ИП Граковича А.А. возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были.

Не согласившись с приведенным выше определением, ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 17 июля 2024 года как незаконное.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 17 июля 2024 года по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении Головинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, истец ИП Гракович Андрей Антонович обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, сроком до 15 июля 2024 года, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд также указал, что ссылки на справку об установлении Гракович А.А. инвалидности в качестве основания для освобождения ИП Гракович А.А. от уплаты государственной пошлины не состоятельны, поскольку в данном случае истцом является не физическое лицо, а ИП Гракович А.А., действующий как участник предпринимательской деятельности и самостоятельный участник судебного производства.

Согласно исковому заявлению, истец ИП Гракович А.А. указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в качестве документа, прилагаемого к иску, указана копия справки об установлении инвалидности второй группы.

Как следует из представленной в материалы копии справки серии МСЭ-2011 №2369945, выданной 06.04.2012, Граковичу Андрею Антоновичу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (копия справки л.д. 19, 20).

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, на момент обращения в Головинский районный суд адрес с иском к Рязанцевой М.П. о взыскании денежных средств Гракович А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на истца ИП Граковича А.А. распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с наличием инвалидности второй группы, истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ИП Граковича А.А. без движения, в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда также не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 17 июля 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда искового заявления Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Рязанцевой Марии Петровне о взыскании денежных средств в Головинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение составлено 07.02.2025 года.

Судья: Е.В.Васильева