Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-008575-04

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 391 500 руб. под 24,90%/32,00% годовых на срок 970 дней. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый. Стоимость залогового транспортного средства определена сторона в 700 000 руб.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, является фио.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, с установлением начальной продажной цены 351264,86 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2018 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и фио заключен кредитный договор № 5043733409, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 391 500 руб. на условиях возврата через 970 день под 24,90%/32,00% годовых (л.д. 118-123).

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, с количеством, размером и периодичностью платежей.

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый (л.д. 124-126).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 14.02.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 38-42), согласно которому общая сумма задолженности составляет 621 206,87 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком согласованы условия залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, зарегистрирован 12.02.2018 г., залогодержателем является ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») (л.д. 43-45).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, с 26.02.2019 г. является фио.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога транспортного средства, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая довод истца о целесообразности при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 49,82%, в результате стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 351264,86 руб., со ссылкой на ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыска реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 (семь) %; - за второй месяц - на 5 (пять) %; - за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению поврежденного предмета залога несет Залогодатель.

При этом момент реализации транспортного средства на дату вынесения решения суда объективно определить невозможно, следовательно, применение дисконта в размере 49,82 % к установленной цене предмета залога не будет отвечать условиям договора.

Кроме того, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в Договоре на момент заключения, потеряла свою актуальность в результате прошествии длительного времени с момента заключения Договора, стоимость транспортного средства на текущий момент с учётом физического износа, повреждения или порчи в ходе судебного разбирательства не определялась.

В силу приведенных выше норм, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены 351264,86 руб., следует отказать.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, - транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, - транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2015, ..., белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.