Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-20359/2025 (II инстанция)

№ 2-4357/24 (I инстанция)

УИД: 77RS0005-02-2024-008595-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Зои Николаевны к государственному унитарному предприятия адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Черепановой Зои Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, сумму понесенных расходов на проведение работ по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, автотехнической экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Зои Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова З.Н. обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение работ по дефектовке в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ГУП адрес «Мосгортранс», вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством (автобусом) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу припаркованному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперты, согласно заключению ИП фио, которая составляет сумма, величина утрата товарной стоимости сумма Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и на ее заявление получила решение об отказе в удовлетворении № У-24-34568/5010-007 от 13 мая 2024 года. Таким образом, истцом получена сумма восстановительного ремонта в размере сумма, что не хватает для полного восстановления автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП адрес «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Черепанову З.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ГУП адрес «Мосготранс», и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К330НЕ7 99, принадлежащего на праве собственности Черепановой З.Н., получившего механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО от 27.10.2023, выданного ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Гражданская ответственность ГУП адрес «Мосгортранс» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320433271.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0289455507.

09 ноября 2023 года истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истец указала, что просит возместить ущерб путем направления на СТОА официального дилера марки марка автомобиля, однако, в документах страховой была зафиксирована натуральная форма страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01/24 от 23.01.2023г., составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости- сумма

14 марта 2024 года страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения сумма

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ГУП адрес «Мосгортранс», и наступлением материального ущерба транспортного средства истца, в связи с чем возложил на ответчика с ГУП адрес «Мосгортранс» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на проведение дефектов в размере сумма и судебных расходов, обосновано отказав во взыскании компенсации морального вреда

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика СПАО «Ингосстрах», а также для взыскания с последнего страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ГУП адрес «Мосгортранс», поскольку ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое и должно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора об обязательном страховании гражданское ответственности страховая компания производит выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, у ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о включении в стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что поскольку страховая компания не организовала ремонт автомобиля истца, то страховое возмещение подлежит выплате без учета износа выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем страховое возмещение было произведено страховщиком в форме денежной выплаты, а не организации восстановительного ремонта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: