Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-008595-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4357/2024 по иску Черепановой Зои Николаевны к государственному унитарному предприятия адрес «Мосгортранс», страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП адрес «Мосгортранс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение работ по дефектовке в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, в обоснование иска указывая, что мотивируя заявленные требования тем, что 27.10.2023 произошло ДТП по вине ответчика, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством (автобусом) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу припаркованному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперты, согласно заключению ИП фио, которая составляет сумма, величина утрата товарной стоимости сумма Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и на ее заявление получила решение об отказе в удовлетворении №У-24-34568/5010-007 от 13 мая 2024. Таким образом, истцом получена сумма восстановительного ремонта в размере сумма, что не хватает для полного восстановления автомобиля. Таким образом, поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с собственника невозмещенного часть ущерба в размере сумма и стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышев Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых в иске просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен, мнений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ГУП «Мосготранс», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Черепановой З.Н., получившего механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автобуса, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО от 27.10.2023, выданного ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0320433271.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0289455507.

09.11.2023 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истец указала, что просит возместить ущерб путем направления на СТОА официального дилера марки марка автомобиля, однако, в документах страховой была зафиксирована натуральная форма страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №01/24 от 23.01.2023, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости- сумма

14.03.2024 страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения сумма

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и на ее заявление получила решение об отказе в удовлетворении №У-24-34568/5010-007 от 13 мая 2024.

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключениям приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями ст.15, , и ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий сотрудника ГУП «Мосгортанс», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ГУП «Мосгортранс» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика гУП «Мосгортранс» в пользу истца Черепановой З.Н. в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства. При этом судом учитывается, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу Черепановой З.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости сумма, а также расходы по дефектовке в размере сумма, которые также относятся к реальным расходам истца.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика ГУП «Мосгортранс» нравственных либо физических страданий судом не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Оснований для возложения ответственности на ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, в связи с чем в иске к нему отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Зои Николаевны к государственному унитарному предприятия адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Черепановой Зои Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, сумму понесенных расходов на проведение работ по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, автотехнической экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Зои Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.