Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело № 13а-20/2024

77RS0005-02-2022-010887-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по административному делу №2а-520/2022 по административному иску ФИО к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Войковский о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2022 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Войковский о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2022 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 09.08.2022 года исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.08.2022г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 09.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационным определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 09.08.2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца фио – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы фио с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец ФИОбратился с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 года, и судебных актов, принятых по данному делу судом апелляционной, кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что 30 мая 2024г. Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая аналогичное дело, принял Постановление № 27-П по делу, которым постановил, что суда, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделают в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональны доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - с действующим правовым регулированием. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случае, когда они одновременно зарегистрирован ы качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая появление позиции Конституционного суда по данному вопросу, просит отменить решение суда.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заедание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 27-П, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, постановлено:

1. 57 статьи 2 и , Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее , , , и , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, приданного им судебным толкованием, они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.

Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 27-П, гражданка фио имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Измайловским районным судом города Москвы и Гагаринским районным судом города Москвы, рассмотревшими в первой инстанции дела с ее участием.

При таких обстоятельствах, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024г. № 27-П было принято в связи с рассмотрением жалобы гражданки фио, при этом сведений о том, что ФИОбращался в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат, а также в связи с отсутствием указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на пересмотр судебных актов, как в отношении заявителя, так и иных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

При этом, учитывая положения КАС РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Московского городского суда от 19.08.2023г., кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2024г. и определения Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО