Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10- 17459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ...... С.А. и его защитника - адвоката Стифеевой Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Хильманович А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене обязательных работ на более строгое наказание в отношении

............;

- осужденного 15 февраля 2024 года Головинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего представление, просившего решение суда отменить по изложенным в нем доводам, возражения осужденного ...... С.А. и адвоката Стифеевой Ю.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года ... С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене осужденному ...у С.А. не отбытой части обязательных работ сроком 348 часов на более строгое наказания в виде принудительных работ или лишения свободы сроком на 43 дня, в связи со злостным уклонением ...... С.А. от отбывания наказания. В обосновании своего ходатайства руководитель УИН указал следующее.

На учете в филиале № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес ... С.А. состоит с 18 марта 2024 года. При постановке на учет осужденному были разъяснены порядок исполнения и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, также разъяснена ст. 30 УИК РФ, что в случае если осужденный более двух раз в течение месяца не выйдет на обязательные работы без уважительных причин, нарушит трудовую дисциплину или скроется в целях уклонения от отбывания наказания, то наказания может быть заменено более строгим видом наказания.

... С.А. был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в ГБУ «... адрес, где с 25 марта 2024 года приступил к отбыванию наказания.

Однако, на путь исправление ... С.А. не встал, должных выводов для себя не сделал, отбыв 12 часов обязательных работ от дальнейшего отбывания наказания уклоняется, на место работ не является, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, согласно поступивших в филиал № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес актов ГБУ «... адрес ... С.А. отсутствовал на работе с 01 по 15 апреля 2024 года, с 01 по 08 мая 2024 года, с 09 по 15 мая 2024 года, с 16 по 24 мая 2024 года, с 25 мая по 04 июня 2024 года. В связи с чем 16.04.2024 года, 30.04.2024 года, 08.05.2024 года, 15.05.2024 года, 24.05.2024 года, 04.06.2024 года, 10.06.2024 года у осужденного были отобраны объяснение, и ему за каждое из указанных нарушений вынесено письменное предупреждения, указанное в УИК РФ, о замене наказания на более строгий вид наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 июня 2024 года в удовлетворении вышеуказанного представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес отказано.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора адрес Хильманович А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно представленным суду в подтверждение доводов представления материалам, ... С.А. допускал злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку не уважительных причин и в отсутствии оправдательных документов для обязательных работ в предписанное ему учреждение не являлся, поэтому ему вынесено не менее восьми предупреждений о замене наказания на более строгое, однако фио продолжает уклоняться от отбывания наказания, не реагируя на предупреждения. Таким образом, ... С.А. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, также более двух раз нарушил трудовую дисциплину, не отбытое наказание составляет 348 часов из 360 назначенных ему для отбывания приговором Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, поэтому отказ суда в удовлетворении представления руководителя УИН не обоснован. Учитывая приведенные обстоятельства, прокурор просит отменить постановление Головинского районного суда адрес об отказе в замене ...у С.А. обязательных работ, назначенных ему приговором Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, на более строгое наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, представление руководителя контролирующего органа в отношении ...... С.А. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

По смыслу положений УПК РФ в совокупности с положениями УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений УПК РФ в совокупности с положениями УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ - в соответствии со УК РФ.

В соответствии с УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления о замене назначенного фио приговором суда наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, суд исходил из того, что осужденный приступил к исполнению наказания только в апреле 2024 года в связи с чем доводы органа УИИ о злостности его уклонения от отбывания наказания не доказаны.

Между тем в представлении уголовно-исполнительной инспекции приведены факты допущенных осужденным нарушений в виде неявки для отбывания обязательных работ в ГБУ «... адрес ... С.А. с 01 по 15 апреля 2024 года, в связи с чем 16.04.2024 года ...у С.А. вынесено письменное Предупреждение в порядке ст. 29 УИК РФ о замене наказания на более строгий вид наказания, были разъяснены последствия уклонения от отбывания обязательных работ они ему были понятны. Вместе с тем, ...фиоА далее для отбывания обязательных работ в ГБУ «... адрес не явился, в связи с чем 30.04.2024 года, 08.05.2024 года, 15.05.2024 года, 24.05.2024 года, 04.06.2024 года, 10.06.2024 года у осужденного вновь отбирались объясненья, и ему за каждое из указанных нарушений вынесено письменное предупреждения, указанное в УИК РФ, о замене наказания на более строгий вид наказания. То есть осужденный более двух раз в месяц не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Выводы суда о том, что злостность уклонения от отбывания наказания отсутствует, доказательствами в постановлении суда не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25.06.2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в , и УИК РФ, а так же, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Принимая решение об отказе в замене ...у С.А. обязательных работ на более строгое наказание, суд пренебрёг вышеуказанными требованиями закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене ...у С.А. обязательных работ принудительными работами или лишением свободы. Вместе с тем, разрешая указанное представление, суд вынес решение в отношении иного лица, поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления содержит указание на то, что оставлено без удовлетворения представление руководителя филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы, назначенных приговором Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года Токтоналиеву Жамалбеку Сагынбаевичу.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выяснил и не указал в итоговом документе точные данные о личности осужденного, что ставит под сомнение праведность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, УПК РФ, УПК РФ, с направлением материала на основании УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суду первой инстанции в новом составе необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследовать, представленные материалы дела, проверить доводы, изложенные в представлении о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.16, , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 июня 2024 года в отношении ...... ... – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора в этой части.

Материал для рассмотрения представления начальника филиала № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: