Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-214/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2024, которым Цымбалову О.Б. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124041701031836 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124041701031836 от 17.04.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным административным актом, фио обжаловал его в Головинский районный суд адрес, одновременно просил о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2024 Цымбалову О.Б. отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение судьи Головинского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

фио в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124041701031836 от 17.04.2024 своевременно направлено фио заказным письмом 17.04.2024 (ШПИ 14580294467749), которое 30.04.2024 прибыло в место вручения, и 10.05.2024 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю (л.д. 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступило в законную силу 21.05.2024.

С жалобой на постановление фио обратился в Головинский районный суд адрес только 07.06.2024, с пропуском процессуального срока.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, материалами дела не подтверждаются. Доказательств об уважительной причине пропуска срока суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП и решения по его жалобе не принято, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что с указанной жалобой обращалась фио и ее жалоба была возвращена 25.04.2024 как поданная ненадлежащим лицом ( л.д. 19).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица ГКУ «АМПП» уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда адрес, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 26.07.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124041701031836 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу Цымбалова О.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.