Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2290/24

77RS0005-02-2024-008518-78

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелина фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 0355431010124052901047741 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010124052901047741 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 29 мая 2024 года фио А.В. был привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 23 мая 2024 года в 14:57:05 по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио А.В., был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Решением начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 10 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, фио А.В. также обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оплату парковки он произвёл в установленном законом порядке, допустив задержку из-за необходимости впервые изучения порядка внесения платы в адрес.

фио А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица ГКУ «АМПП» в отношении Пчелина А.В., и решение по жалобе, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждались фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК SOVA-M», заводской номер SV453 (002409), свидетельство о поверке С-ДЮП/17-07-2023/264866985, действительное до 16 июля 2025 года, включительно.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Пчелина А.В. по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, фио А.В., припарковав принадлежащий ему автомобиль на платной городской парковке в 14:51:50, внёс оплату за парковку за автомобиль с г.р.з. О 006 АН 163, в 16:01 (-1 час в МСК), без указания секунд, при том, что фиксации правонарушения произведена в этот же день в 14:57:05, то есть с задержкой в 4 минуты, что, по мнению суда, существенным образом снижает общественную опасность вменяемого Пчелину А.В. правонарушения, поскольку плата за припаркованный автомобиль была заявителем внесена, обратно не истребована, и охраняемые интересы государства не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Пчелина А.В., и решение по жалобе, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Пчелина А.В. - удовлетворить.

Постановление № 0355431010124052901047741 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 10 июня 2024 года, в отношении Пчелина фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пчелина А.В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Пчелину А.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Пчелина фио.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова