Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2308/2024

77MS0072-01-2024-000988-35

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката Шелопаева А.Б.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Шелопаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.04.2024, которым Меньшов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.04.2024 Меньшов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Шелопаев А.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; неполноту доказательств, поскольку мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые фио и фиоВ; меры обеспечения были применены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозапись не содержит факта отстранения фио от управления транспортным средством; Меньшов Н.И. транспортным средством не управлял, к нему подъехали сотрудники ППС, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС.

Меньшов Н.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, указывая, что 05.10.2023 вечером припарковал возле дома автомобиль марка автомобиля г.р.з. У612СТ177. Далее употребив алкогольные напитки, пошел с другом в магазин, по пути остановился возле машины, чтобы забрать из салона автомобиля кошелек. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы (СТС и водительское удостоверение), на что он (Меньшов Н.И.) ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. Далее сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые остановили двух понятых, в присутствии которых стали оформляться документы, от подписания которых он (Меньшов Н.И.) отказался, так как транспортным средством не управлял, на предложение проследовать в медицинский кабинет также ответил отказом.

Защитник Шелопаев А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая на противоречие в показаниях свидетелей, отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт управления Меньшовым Н.И. транспортным средством, к которому подъехали сотрудники полиции, когда он находился возле транспортного средства, ссылаясь на фальсификацию доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.10.2023 в 02 час. 15 мин. Меньшов Н.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Меньшова Н.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1540504 от 05.10.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2023; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2023, согласно которому Меньшов Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2023, в котором зафиксирован отказ последнего пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от 05.10.2023; письменными объяснениями понятых фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении обеспечительных мер в отношении фио; рапортами инспекторов ДПС фио, фио, об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой водителя; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями инспекторов ДПС фио, фио, фио, полученные мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Меньшовым Н.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Письменные пояснения понятых фио и фио согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Меньшов Н.И. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался проследовать на медицинское освидетельствование.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Меньшову Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Меньшову Н.И. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника относительно существенного нарушения административным органом норм Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований , Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер, в связи с чем не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Меньшовым Н.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.10.2023 Меньшов Н.И. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в процессуальных документах, какой-либо дополнительной фиксации выявленных признаков нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Меньшов Н.И. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Меньшов Н.И. отказался, что удостоверено подписями понятых в акте освидетельствования, что опровергает доводы защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меньшову Н.И. не предлагали.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Меньшов Н.И. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Таким образом Меньшов Н.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Приведенные обстоятельства также следуют из рапортов инспекторов ДПС фио, фио, устных показаний фио, фио, фио, данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, фио, фио не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Меньшовым Н.И. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Доводы защитника и фио о том, что последний транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, инспектор ГИБДД непосредственно не видел факт управления Меньшовым Н.И. транспортным средством, равно как и утверждение о том, что Меньшов Н.И. был остановлен сотрудниками полиции, которые подошли к нему, когда он находился возле автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, которые лично были очевидцами движения автомобиля под управлением фио, у которого после остановки транспортного средства были выявлены признаки опьянения, что, в том числе явилось основанием для вызова второго экипажа ГИБДД.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Меньшовым Н.И. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства были известны из рапортов сотрудников ГИБДД фио, фио

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Меньшов Н.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 05.10.2023 именно Меньшов Н.И. управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з. У612СТ177 с признаками опьянения и последовательно отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи, показаний понятых не свидетельствует о неполноте материалов дела, которая не позволяла мировому судье вынести постановление, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не усматривается, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что доводы не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Меньшову Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 23.04.2024, которым Меньшов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева