Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2024-008519-75

33-8777/2025

02-4250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Рабинович Г.Р., Рабинович С.М. на решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рабинович Галины Рудольфовны и Рабинович Софьи Михайловны к ТСЖ «Старопетровский двор» об обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рабинович Г.Р., Рабинович С.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Старопетровский двор» об обязании произвести перерасчет начислений платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а именно водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний установленных в принадлежащем истцам жилом помещении приборов учета коммунальных услуг, а также производить дальнейшее начисление платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний указанных приборов за период с сентября 2022г. Истцы также просили взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 80607руб.73коп., а также взыскать в счет компенсации причиненного на морального вреда в пользу каждого истца по сумма. В обоснование требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. В квитанциях на оплату стоимости услуг водоснабжение и водоотведение, сформированных ответчиком и представленных истцам к оплате количество потребленной и отведенной воды значительно превышает фактическое, несмотря на то, что сведения о фактическом ежемесячном расходе воды истцы регулярно подают посредством электронной почты ответчику. Установленные в квартире истцов приборы учета отвечают необходимым требованиям, прошли в 2022г. поверку специализированной организацией, на каждый прибор получены протоколы поверки. Сведения о поверке внесены в базу федеральной государственной информационной системы «Аршин». Ответчик необоснованно игнорирует факт наличия в жилом помещении, принадлежащем истцам приборов учета, на основании которых должно производиться начисление платы за жилищно-0коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

Истец Рабинович С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Старопетровский двор» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что индивидуальные приборы учета водоснабжения и водоотведения не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Рабинович Г.Р., Рабинович С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Рабинович С.М., Рабинович Г.Р. и его представитель по доверенности Власенко Н.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчика по доверенности Куликова Е.В., Мудрак А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Рабинович С.М. и Рабинович Г.Р. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности по 1/2доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права , выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ТСЖ «Старопетровский двор».

16.08.2022г. ООО «Вода-Мер» и Рабинович Г.Р. составлен акт сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес установлены ИПУ горячей воды и холодной воды.(л.д.19).

В соответствии с п.31,82,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных , общих многоквартирных, комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия и отсутствия.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п.81-81(9) Правил.

14.07.24г. истцы допустили представителей ответчика в жилое помещение для проведения проверки приборов учета, о чем был составлен авт.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, о том что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность производить расчет стоимости водоснабжения и водоотведения по показаниями ИПУ, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию .

Ответчик обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры исполнил, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, вместе с тем в материалы дела истцам не представлены доказательства направления заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета.

В июле 2022г. Исполнителем коммунальных услуг (в данном деле Ответчик) была проведена проверка приборов учета в ходе, которой выяснялось, что у Истцов отсутствовали документы об их поверке.

Как указывают Истцы и установлено судом первой инстанции, а Ответчиком не опровергается поверка индивидуальных приборов учета была проведена только 16.08.2022г.

Взаимодействия Потребителя коммунальных услуг и Исполнителя регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила).

Именно нормами данного законодательного акта пользовался Ответчик, отказывая Истцам в перерасчете начислений за коммунальные услуги.

После проведения поверки индивидуальных приборов учета Истцам необходимо было ввести их в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п.81-81(9) Правил.

Согласно п. 81 Правил, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем па основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доказательств направления заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета Истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции изучил вопрос и установил верные обстоятельства того, что Ответчик надлежащем образом информировал Истцов о необходимости ввести приборы учета в эксплуатацию, но от подачи заявки и согласовать время на ввод в эксплуатацию приборов учета Истцы уклонились, неоднократно вывешенные объявления на информационном стенде в подъездах, а так же индивидуальные письма (посредством письма электронной почты) игнорировали, либо отвечали отказом.

Истцы в своей апелляционной жалобе утверждают, что ввод в эксплуатацию приборов учета был введен аккредитованной организацией ООО «Вода-мер».

Согласно Правилам обязанность ввести ИПУ в эксплуатацию лежит именно на Исполнителе (в данном деле Ответчик) коммунальных услуг. Процедура ввода ИПУ в эксплуатацию установлена пунктами 81-81(9) Правил.

Так как, в случае выхода ИПУ из строя (истечение срока поверки ИПУ приравнивается к выходу его из строя п. 81(12) Правил), Исполнитель КУ возобновляется начисления платы за коммунальные ресурсы по показаниям ИПУ только после ввода его в эксплуатацию. Это следует из пп. «а» п. 59. п.80 и п. 81 (14) Правил № 354. На дату ввода ИПУ после поверки контрольные показания принимаются исполнителем КУ как начальные.

Только лишь, после подачи искового заявления в суд, 14.07.2024г. Истцы допустили представителей ТСЖ в свое жилое помещение для проведения проверки приборов учета, о чем составлен «Акт проверки индивидуальных проборов учета, расположенных в помещении потребителя».

В связи с проведенной проверкой и вводом в эксплуатацию приборов учета расположенных в помещении Истцов, Ответчик за новый период производит начисления согласно показаниям ИПУ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: