Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008521-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/2024 по иску Орлова Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» просит взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И от 29.07.2022, сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И от 29.07.2022, за период с 01.06.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И от 29.07.2022, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование иска указал, что 06.02.2024 по передаточному акту к, заключенному между сторонами 29.07.2022 Договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И, ему был передан Объект долевого строительства (квартира) общей площадью 43.50 кв.м. по адресу: адрес, городской адрес, квартал 2-й, дом 1, корпус 2, квартира 232, в которой имелись недостатки. Согласно Договору, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30.01.2024, однако объект был передан 06.02.2024, то есть с нарушением срока. Требования истца, изложенные в претензии об устранении строительных недостатков в течение 60 дней, были ответчиком проигнорированы. Претензия была оставлена без рассмотрения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. между Орловым В.В. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес (адрес) «Комплексная жилая застройка площадью 56,6га, вторая очередь строительства жилые дома №№ 1,2,3,4 (Жилой дом №2), по адресу: адрес, г.адрес.

06.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 232, общей площадью 43.50 кв.м., расположенной по адресу: адрес, городской адрес, квартал 2-й, дом 1, корпус 2.

В ходе приемки объекта недвижимости истцом выявлены недостатки строительства, которые подлежат устранению застройщиком.

С целью определения размера расходов для устранения недостатков, в результате некачественно выполненных работ, истец обратился к ИП фио

Согласно Экспертному заключению № 49249 от 09.05.2024: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, квартал 2-й, дом 1, корпус 2, квартира 232, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, квартал 2-й, дом 1, корпус 2, квартира 232, составляет сумма

Стоимость исследования и составления Экспертного заключения составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Жилино», возражая против доводов истцов, не оспорил результаты представленного истцом технического заключения составленного ИП фио, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства не представил, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы заявить не пожелал

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцам передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, на сумму строительных недостатков. Однако ответчик требование оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/232-1439633И от 29.07.2022, на сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма за период с 01.06.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика со ссылкой на п. 8 ст.7 214-ФЗ в редакции Федерального от 08.08.2024 N 266-ФЗ, указывал, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, регламентируемая Законом о защите прав потребителя, не применима в гражданско-правовых отношениях, возникших на основе договора участия в долевом строительстве ввиду наличия специальной нормы в 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Суд считает данные доводы представителя ответчика несостоятельными и отклоняет их, поскольку как усматривается из материалов дела, 14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была получена застройщиком 07.03.2024.

Таким образом, поскольку правомерные требования потребителя были заявлены и не были удовлетворены застройщиком добровольно в срок до 01 сентября 2024 г., то неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 8 ст.7 214-ФЗ в редакции в редакции Федерального а от 03.07.2016 N 304-ФЗ, а именно в размере неустойки (пени) рассчитываемой как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (1%), что за период с 01.06.2024 по день вынесения решения судом 30.09.2024 составит сумма, из расчета сумма * 122 дн * 1%

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая соразмерность неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, учитывая соотношение суммы цены договора и неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены до сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу п.2.5 договора срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 30 января 2024 г.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 06.02.2024.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО СЗ «Самолет – Путилково» не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2024 по 06.02.2024 в размере сумма

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого, в период с 01.06.2023 до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 31.01.2024 по 06.02.2024 (7 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, по состоянию на 01.07.2023 (7,5%), исходя из расчета: 7109683,25 x 7 x 2 x 1 / 300 x 7.5%

Документов, подтверждающих уклонение истцом от принятия объектов, ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом применения судом ст.333 ГК РФ

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такие расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оформления доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобожден, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу Орлова Владислава Витальевича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 31.01.2024 по 06.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость расходов на заключение специалиста в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.