Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008472-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-40938/5010-004 от 20.05.2024г.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.05.2024 решением № У-24-40938/5010-004 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио удовлетворены требования Сахаровой К.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Сахарова К.С. стала застрахованным лицом по договору страхования. По мнению банка, указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против заявления возражала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил заявление ПАО Сбербанк удовлетворить, ссылаясь на то, что заемщик был проинформирован об услуге, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что услуга является дополнительной и была заключена в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также не обоснованы выводы о том, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита, потребитель в любое время имеет возможность возвратить плату при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору.

Заинтересованное лицо Сахарова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позицию по делу не представила.

Руководствуясь ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 между ПАО Сбербанк и Сахаровой К.С. был заключен кредитный договор № 96737246, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма под 11,90% годовых, сроком до полного выполнения обязательств по договору, со сроком возврата 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день, 16.02.2022г. Сахарова К.С. путем использования простой электронной подписи подписала заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0010001807167, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просила заключить договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Сахарова К.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними.

Размер платы на участие в программе страхования составила сумма, которая была удержана банком.

14.10.2022г. заемщик досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 17.10.2022г. обратился в ООО «СК Страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период.

Письмом от 17.10.2022 ПАО «Сбербанк» уведомило об отказе в возврате страховой премии по договору страхования, указав, что заявление на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора не поступало, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен.

Не согласившись с отказом, Сахарова К.С. обратилась с претензией о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере сумма

Требования претензии не были удовлетворены.

В дальнейшем, Сахарова К.С. 07.07.2023г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-73073 в отношении ООО «СК Страхование жизни» с требованием о взыскании страховой премии в размере сумма за неиспользованный период страхования.

Решением У-23-73073/5010-004 от 26.07.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио частично удовлетворены требования, с ООО «СК Страхование жизни» в пользу заявителя взыскана часть страховой премии в размере сумма, в связи с досрочным расторжением договора страхования, требование о взыскании комиссии за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным дана оценка наличию обеспечительного характера заключенного договора страхования.

Решением Головинского районного суда адрес от 05.02.2024г., вступившим в законную силу 10.06.2024г., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения У-23-73073/5010-004 от 26.07.2023г. отказано.

23.04.2024 Сахарова К.С. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за дополнительную услугу при предоставлении заключении кредитного договора, убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Решением № У-24-40938/5010-004 от 20.05.2024г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио требования Сахаровой К.С. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что дополнительная услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, результатом оказания которой является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в связи с чем банк необоснованно удержал плату за услугу по организации страхования за неиспользованный период.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, финансовый уполномоченный указывает, что при рассмотрении обращения пришел к выводу о необоснованности удержания банком платы за услугу по организации страхования за период, в который потребитель не участвовал в программе страхования в связи с отказом от нее. Кроме того, плата подлежала возврату потребителю, поскольку последний воспользовался страхованием в целях обеспечения займа. Услуги по страхованию оказывало ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Поскольку ПАО Сбербанк не оспаривало факт получения платы за подключение к программе страхования в размере сумма в качестве вознаграждения за оказываемую услугу, то юридически значимыми обстоятельствами являются: установление обязательства по оказанию какого рода услуги в действительности были приняты на себя банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понесла финансовая организация к моменту отказа заемщика от договора оказания услуг. С учетом представленных документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о длящимся характере услуги по организации страхования. Потребитель досрочно отказался от договора страхования, в связи с чем ему должна была быть возвращена часть платы на услугу пропорционально неиспользованному периоду ее оказания. Также банком не представлены доказательства того, что по окончании участия в программе страхования банк продолжал оказывать какие-либо услуги и что в период действия договора услуги были оказаны потребителю. Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя о том, что клиент может отказаться от услуг по организации страхования с возвратом всей платы в период четырнадцати дней, поскольку противоречит нормам закона. В случае пропуска срока банком на обжалование решения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - о потребительском кредите (займе), подлежащей применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 года, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения этой части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно указанной норме договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно письма Центрального Банка России № ИН-06-59/50 от 13.07.2021, нормы о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель, в связи с чем заключение договора страхования, предусматривающего указанные условия, свидетельствует о нарушении прав потребителей.

При этом из положений ГК РФ, следует, что этом безвозмездное, т.е. в отсутствие уплаты страховой премии, оказание страховщиком страхователю услуги по страхованию в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом.

Из содержания Закона о потребительском кредите (займе) следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в названного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения указанной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с данной нормой заемщик может обратиться за возвратом страховой премии и к третьему лицу, оказывающему услугу страхования.

Согласно положениям, закрепленным в Закона о потребительском кредите (займе), договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

С учетом вышеприведенной Закона о потребительском кредите (займе) кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что услуга по организации страхования является дополнительной и заключена в целях обеспечительного характера договора страхования.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать размер фактически понесенных расходов и представить надлежащие документальные подтверждения, в свою очередь, возлагается на исполнителя.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после окончания участия Сахаровой К.С. в программе страхования, продолжало оказывать какие-либо услуги, так же как и в период действия договора страхования, плата за которые была удержана из расчета всего срока страхования.

Учитывая длящийся характер спорной банковской услуги, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В зависимости от заключения договора страхования банком предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 заявления на страхование выгодоприобретателями по страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом о потребительском кредите (займе)., определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, по договору страхования страховая сумма приравнивается к размеру задолженности по кредиту, при этом на дату заключения договора погашение кредита Потребителем не производилось, что свидетельствует о том, что банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования единственным выгодоприобретателем по всем рискам является только банк (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)).

В силу указанных положений закона плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, что изменяло указанное условие кредитования. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, у потребителя возникло предусмотренное ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался вышеприведенными положениями Закона, в связи с чем данное решение является обоснованным.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку решение финансового уполномоченного принято 20.05.2024г., последний день для подачи заявления приходился на 30.05.2024г.

Из материалов дела следует, что с данным заявлением ПАО Сбербанк обратилось 05.06.2024г.

Поскольку данное заявление ПАО Сбербанк подано по истечении установленного законом срока на обжалование, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 декабря 2024 года.