Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-008472-22

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16575/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4991/2024 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Головинского районного суда адрес от 04.12.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио – отказать.

Установила:

Заявитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-40938/5010-004 от 20.05.2024г.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.05.2024 решением № У-24-40938/5010-004 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио удовлетворены требования Сахаровой К.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Сахарова К.С. стала застрахованным лицом по договору страхования. По мнению банка, указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель ПАО «Сбербанк» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Сахаровой К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 между ПАО Сбербанк и Сахаровой К.С. был заключен кредитный договор № 96737246, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма под 11,90% годовых, сроком до полного выполнения обязательств по договору, со сроком возврата 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день, 16.02.2022г. Сахарова К.С. путем использования простой электронной подписи подписала заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0010001807167, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также просила заключить договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Сахарова К.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними.

Размер платы на участие в программе страхования составила сумма, которая была удержана банком.

14.10.2022г. заемщик досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 17.10.2022г. обратился в ООО «СК Страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период.

Письмом от 17.10.2022 ПАО «Сбербанк» уведомило об отказе в возврате страховой премии по договору страхования, указав, что заявление на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора не поступало, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен.

Не согласившись с отказом, Сахарова К.С. обратилась с претензией о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, Сахарова К.С. 07.07.2023г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-73073 в отношении ООО «СК Страхование жизни» с требованием о взыскании страховой премии в размере сумма за неиспользованный период страхования.

Решением У-23-73073/5010-004 от 26.07.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио частично удовлетворены требования, с ООО «СК Страхование жизни» в пользу заявителя взыскана часть страховой премии в размере сумма, в связи с досрочным расторжением договора страхования, требование о взыскании комиссии за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным дана оценка наличию обеспечительного характера заключенного договора страхования.

Решением Головинского районного суда адрес от 05.02.2024г., вступившим в законную силу 10.06.2024г., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения У-23-73073/5010-004 от 26.07.2023г. отказано.

23.04.2024 Сахарова К.С. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за дополнительную услугу при предоставлении заключении кредитного договора, убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Решением № У-24-40938/5010-004 от 20.05.2024г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио требования Сахаровой К.С. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что дополнительная услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, результатом оказания которой является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в связи с чем банк необоснованно удержал плату за услугу по организации страхования за неиспользованный период.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, финансовый уполномоченный указывает, что при рассмотрении обращения пришел к выводу о необоснованности удержания банком платы за услугу по организации страхования за период, в который потребитель не участвовал в программе страхования в связи с отказом от нее. Кроме того, плата подлежала возврату потребителю, поскольку последний воспользовался страхованием в целях обеспечения займа. Услуги по страхованию оказывало ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Поскольку ПАО Сбербанк не оспаривало факт получения платы за подключение к программе страхования в размере сумма в качестве вознаграждения за оказываемую услугу, то юридически значимыми обстоятельствами являются: установление обязательства по оказанию какого рода услуги в действительности были приняты на себя банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понесла финансовая организация к моменту отказа заемщика от договора оказания услуг. С учетом представленных документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о длящимся характере услуги по организации страхования. Потребитель досрочно отказался от договора страхования, в связи с чем ему должна была быть возвращена часть платы на услугу пропорционально неиспользованному периоду ее оказания. Также банком не представлены доказательства того, что по окончании участия в программе страхования банк продолжал оказывать какие-либо услуги и что в период действия договора услуги были оказаны потребителю. Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя о том, что клиент может отказаться от услуг по организации страхования с возвратом всей платы в период четырнадцати дней, поскольку противоречит нормам закона. В случае пропуска срока банком на обжалование решения, просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что услуга по организации страхования является дополнительной и заключена в целях обеспечительного характера договора страхования.

ПАО Сбербанк не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после окончания участия Сахаровой К.С. в программе страхования, оно продолжало оказывать какие-либо услуги, так же как и в период действия договора страхования, плата за которые была удержана из расчета всего срока страхования.

Как указал суд, учитывая длящийся характер спорной банковской услуги, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В зависимости от заключения договора страхования банком предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 заявления на страхование выгодоприобретателями по страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти-наследники застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом о потребительском кредите (займе)., определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, по договору страхования страховая сумма приравнивается к размеру задолженности по кредиту, при этом на дату заключения договора погашение кредита Потребителем не производилось, что свидетельствует о том, что банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования единственным выгодоприобретателем по всем рискам является только банк (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)).

В силу указанных положений закона плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, что изменяло указанное условие кредитования. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, у потребителя возникло предусмотренное ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался вышеприведенными положениями Закона, в связи с чем данное решение является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934, 958 ГК РФ, ч.2.1 и ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), письмом Центрального Банка России № ИН-06-59/50 от 13.07.2021, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения были судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы банковская услуга по подключению Потребителя к Программе страхования носит длящийся характер, поскольку банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств коллегия отклоняет. Обеспечительный характер договора страхования подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае страхование и дополнительные услуги Банка по подключению Потребителя к программе страхования неразрывно связаны друг с другом. То есть, прекращение участия в Программе страхования, исключает возможность оказания дополнительных услуг банка, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк-заемщик не является выгодоприобретателем, страховая сумма не зависит от погашения кредита, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом учел, что полисными условиями предусмотрена возможность, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, на основании заявления страхователя о расторжении договора страхования возврата ему страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025

Председательствующий:

Судьи: