Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008465-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/24 по иску ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» к Чуринову Владимиру Андреевичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» обратилось в суд с иском к ответчику Чуринову В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг №SDO-2310-1.2023 от 23 октября 2023 года, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2023 года между ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (заказчик) и Чуриновым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №SDO-2310-1.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные п.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок договора определен сторонами с 23 октября 2023 года по 31 декабря 2025 года, однако ответчик перестал оказывать услуги с 21 февраля 2024 года, тем самым нарушив существенные условия договора. Направленные в адрес ответчика письма о предоставлении акта об оказании услуг оставлены без ответа. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора также оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чуринов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2023 года между ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (заказчик) и Чуриновым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №SDO-2310-1.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные п.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказывать следующие услуги: первичное рассмотрение запросов на подключение и перевод статуса с «в обработке» на «ожидание документов»; проверка соответствия наличия условий для соблюдения конфиденциальности при подключении к информационным ресурсам заказчика; проверка документов для обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупок отдельных видов, товаров, услуг, в отношении которых установлены дополнительные требования.

В силу п. 1.4 Договора услуги оказываются в срок с 23 октября 2023 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно п.2.1.3 договора, исполнитель обязался ежемесячно, не позднее числа каждого отчетного месяца, предоставлять заказчику акт об оказании услуг.

Согласно отчету рассмотрения заявок, отчету авторизации при входе в систему, ответчик перестал оказывать услуги с 21 февраля 2024 года.

ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» направляло в адрес Чуринова В.А. письма от 12 марта 2024 года №112, от 27.03.2024 года №151, от 04 апреля 2024 года №171, от 18 апреля 2024 года №199, о предоставлении акта об оказании услуг, которые оставлены без ответа, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

26 апреля 2024 года ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» направило в адрес Чуринова В.А. предложение о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доводы стороны истца по существу со стороны ответчика не оспорены, доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что Чуриновым В.А. существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в результате чего ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, у последнего возникает право на заявление требований о расторжении договора возмездного оказания услуг №SDO-2310-1.2023 от 23 октября 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» о расторжении договора возмездного оказания услуг №SDO-2310-1.2023 от 23 октября 2023 года, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» к Чуринову Владимиру Андреевичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № SDO-2310-1.2023 от 23 октября 2023 года, заключенный между ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» и Чуриновым Владимиром Андреевичем.

Взыскать с Чуринова Владимира Андреевича в пользу ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года