Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-008474-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факел» к ГУП адрес «Мосгортранс», Назирову Зокиру Дусалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел» обратилось в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», Назирову З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОВ 30977, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Факел», и транспортного средства марки «ЛИАЗ», г.р.з. Е 544 ВО 50, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Назировым З.Д. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ОВ 30977, были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, обратился в ООО «Фаворит» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец просит взыскать разницу между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца ООО «Факел» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в юридически значимый период являлся сотрудником ГУП адрес «Мосгортранс», в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 15.01.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОВ 30977, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Факел», и транспортного средства марки «ЛИАЗ», г.р.з. Е 544 ВО 50, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя Назирова З.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назирова З.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника и транспортного средства марки «ЛИАЗ», г.р.з. Е 544 ВО 50, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0284904920).

Гражданская ответственность собственника и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОВ 30977, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 0236907437).

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 125899 от 29.01.2024.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому негосударственному эксперту в области судебной автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Фаворит» № 7096/ЭЗ/11032024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Заключение эксперта ООО «Фаворит» составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста (эксперта).

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы соответствии со ГПК РФ не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.а 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (сумма (сумма причиненного ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным вышеназванной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

фио З.Д. является работником ГУП адрес «Мосгортранс».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ГУП адрес «Мосгортранс», в связи с чем правовых основания для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику Назирову З.Д. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Назирова З.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факел» к ГУП адрес «Мосгортранс», Назирову Зокиру Дусалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Назирову Зокиру Дусалиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.