Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело №33-15432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5016/2024 по апелляционным жалобам истца Жилина Олега Александровича и ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилина Олега Александровича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Жилина Олега Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Жилина Олега Александровича отказать,

установила:

Истец Жилин О.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Ильясова Г.Н., принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ильясовым Г.Н. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0119372598. Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в адрес на основании страхового полиса серии РРР № 5045329225. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Родионову В.В. Согласно экспертному заключению № 2309051 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма На основании решения Лефортовского районного суда города Москвы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жилина О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Истец Жилин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Волков Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ильясов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Жилин О.А. и представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Жилин О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Павлова З.С., Волков Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Третье лицо Ильясов Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жилина О.А., представителей ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Павловой З.С., Волкова Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ильясова Г.Н., принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ильясовым Г.Н. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0119372598.

Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в адрес на основании страхового полиса серии РРР № 5045329225.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Родионову В.В., согласно экспертному заключению № 2309051 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

22 августа 2023 года состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Жилина О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Жилина Олега Александровича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиками не опорочен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил никаких доказательств в опровержение оценки причиненного истцу ущерба.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма При этом верно исходил из того, что вина водителя Ильясова Г.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании расходов в размере сумма, понесенных за составление экспертного заключения № 2309051, выполненного ИП Родионовым В.В., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения вышеуказанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Жилина О.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных за составление экспертного заключения №2309051, в размере сумма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения расходов в размере сумма за составление экспертного заключения № 2309051, выполненного ИП Родионовым В.В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было отложено судебное разбирательство по делу по его ходатайству, о незаконности решения не свидетельствует, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство было разрешено судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 60), суд не установил оснований, предусмотренных , Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение истца в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано , , Конституции Российской Федерации. Доказательства тому, что истец действует только лишь с целью причинить вред ответчику, не представлено. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных Гражданского кодекса РФ, используя законное средство для реализации своего права на получение денежных средств в связи с причинением его имуществу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3850/2023 по иску Жилина О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла сумма. тогда как при рассмотрении настоящего дела стороной истца было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, не влечет отмену решения, поскольку в рамках гражданского дела №2-3850/2023 истцом Жилиным О.А. были заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расчет которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жилина Олега Александровича и ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.