Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...В.,

судей фио, фио,

при секретаре ...С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...В. административное дело №2а-539/2024 по административному иску ... Татьяны Адольфовны к ИФНС России №43 по адрес о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ... Т.А., поданной и подписанной представителем по доверенности Коноплевой Г.П., на решение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... Т.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России № 43 по адрес, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России №43 по адрес от 10.01.2024 №2173 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ... Т.А., а именно рассчитать НДФЛ от продажи объекта недвижимости за 2022 год исходя из суммы дохода от продажи доли квартиры в размере сумма, снизить штраф за непредоставление налоговой декларации, за неуплату налога не меньше чем в два раза.

В обоснование заявленных требований ... Т.А. указала на то, что, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 10.01.2024 ИФНС России №43 по адрес вынесено решение №2173 о привлечении ... Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, также ей начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере сумма, начислен штраф за непредоставление налоговой декларации в размере сумма, начислен штраф за неуплату налога в размере сумма Указанное решение обжаловано ... Т.А. 12.03.2024 в УФНС России по адрес, решением которого 15.05.2024 №21-10/060413 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С указанным решением административный истец не согласна, сумма НДФЛ рассчитана неверно, исходя из кадастровой стоимости объекта, умноженная на пониженный коэффициент 0,7 (руб.), тогда как должна быть рассчитана от суммы дохода от продажи доли квартиры в размере сумма По утверждению административного истца, при обращении в налоговой орган, сотрудник ИФНС пояснил, что в данном случае налоговая декларация не представляется, налог не выплачивается, в связи с чем у ... Т.А. отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, что по мнению административного истца, является смягчающим обстоятельством. Кроме того, ответственность за совершение налогового правонарушения вменена ... Т.А. без учета обстоятельств, смягчающих ее ответственность, таких как: привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении внука инвалида детства, признание ... Т.А. своей вины в совершенном правонарушении, а также и то, что ... Т.А. является пенсионером по старости.

Решением Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года постановлено:

Административное исковое заявление ... Татьяны Адольфовны к ИФНС России №43 по адрес о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного акта имеются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходил из того, что решением ИФНС России №43 по адрес №2173 от 10.01.2024 ... Т.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в размере сумма, также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма, и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере сумма

Не согласившись с решением налогового органа, ... Т.А. подана жалоба в Управление налоговой службы по адрес в порядке подчиненности об отмене решения, по результатам рассмотрения которой, 15.05.2024 №21-10/060413 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил факт продажи ... Т.А. в 2022г. доли объекта недвижимости, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:9413, стоимостью сумма, находящегося в собственности с 12.07.2021 по 07.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность и наказание в виде штрафа, предусмотренного налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, при признании права собственности решением суда, срок нахождения недвижимого имущества в собственности определяется с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, был передан налогоплательщику в порядке натурального возмещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 №915-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участников уличной дорожной сети – адрес – адрес – адрес с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной адрес от адрес до адрес», а также Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 06.02.2018 №3396, в рамках которого помещение по адресу: адрес, адрес, адрес подлежат изъятию для государственных нужд.

Указанный объект имущества получен налогоплательщиком в порядке наследования по завещанию 22.11.2013, то есть безвозмездно, соответственно расходов по приобретению объекта имущества по адресу: адрес, адрес, адрес у ... Т.А. не возникло.

Из материалов дела усматривается, что решением Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года прекращено право общей долевой собственности фио, фио, ... Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, адрес, адрес и передано в общую долевую собственность фио (доля в праве 37/100), фио (доля в праве 33/100), ... Т.А. (доля в праве 30/100) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеперечисленным нормам закона, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес возникло у административного истца с даты вступлению решения суда в законную силу и, с учетом произведенного административным истцом отчуждения указанного объекта недвижимого имущества до истечения установленного налоговым законодательством минимального предельного срока владения таким имуществом, налоговой инспекцией обоснованно, в соответствии со ст. 228 НК РФ, было принято решение о привлечении ... Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налогоплательщику суммы НДФЛ за 2022 год. При этом суд также исходил из того, что специальной нормы, в соответствии с которой доходы от продажи жилого помещения, взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае нахождения его в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения освобождались бы от обложения налогом на доходы физических лиц, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка административного истца на решение Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, которая, по мнению ... Т.А., должна быть принята налоговой инспекцией при расчете НДФЛ, признана судом несостоятельной, поскольку стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением суда по состоянию на 15.08.2019, тогда как дата прекращения права долевой собственности обмениваемой квартиры – 01.07.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что стоимость проданной доли объекта недвижимого имущества составила сумма

Письмом Минфина России от 22.04.2016 № 03-04-05/23399 определено, что в расходы, связанные с приобретением указанных квартир, включается их стоимость, указанная в договоре мены, либо, при ее отсутствии в договоре, рыночная стоимость обмениваемой квартиры, а также сумма доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир. Рыночная стоимость обмениваемой квартиры может быть установлена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность в рамках Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами обоснованно начислен ... Т.А. налоговой инспекцией исходя из стоимости проданной административным истцом доли объекта недвижимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика рассчитать НДФЛ от продажи объекта недвижимости за 2022 год исходя из суммы дохода, уменьшенного на стоимость жилого помещения, полученного взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд, в размере сумма, суд не установил.

Кроме того, судом учтено, что налоговая проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №18212 от 30.10.2023, форма и содержание которого соответствуют ст. 100 НК РФ, оспариваемое решение №2173 от 10.01.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, с соблюдением порядка и сроков, установленных ст. 101 НК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения ИФНС России №43 по адрес от 10.01.2024 №2173 судом не установлено.

Разрешая требования административного истца о снижении штраф за непредоставление налоговой декларации, за неуплату налога не меньше чем в два раза, суд исходил из того, что административный истец привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год административным истцом в установленный законом срок уплачена не была, в установленный законодательством о налогах и сборах срок ... Т.А. в налоговый орган не представлена декларация по форме 3-НДФЛ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

адрес ст. 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину административного истца в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные ст. 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, доказательств, смягчающих ответственность в адрес налоговой инспекции ... Т.А. не представлено, суд, оценив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что определенный налоговым органом размер штрафа соответствует критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенных правонарушений, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств, в связи с чем оснований снижения штрафа за непредоставление налоговой декларации, за неуплату налога не меньше чем в два раза суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в снижении суммы штрафа.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности решения ИФНС России №43 по адрес №2173 от 10.01.2024 в части привлечения ... Т.А. к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, вместе с тем, с суждением суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 года N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность административного истца за совершенное правонарушение, является совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, являющегося инвалидом детства, признании вины в совершении правонарушения, пенсионный возраст.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного решением ИФНС России №43 по адрес №2173 от 10.01.2024 с ... Т.А., в два раза - с сумма до сумма

Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года в части отказа снижении суммы штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым размер штрафа, исчисленного решением ИФНС №43 по адрес №2173 от 10.01.2024 снизить в два раза - с сумма до сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: