Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-008340-30

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-539/24 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России №43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России №43 по г.Москве от 10.01.2024 №2173 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО, а именно рассчитать НДФЛ от продажи объекта недвижимости за 2022 год исходя из суммы дохода от продажи доли квартиры в размере сумма, снизить штраф за непредоставление налоговой декларации за неуплату налога не меньше чем в два раза.

В обоснование заявленных требований ФИО указывает на то, что, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 10.01.2024 ИФНС России №43 по г. Москве вынесено решение №2173 о привлечении ФИОФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, также ей начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере сумма, начислен штраф за непредоставление налоговой декларации в размере сумма, начислен штраф за неуплату налога в размере сумма Указанное решение обжаловано ФИО 12.03.2024 в УФНС России по г. Москве, решением которого 15.05.2024 №21-10/060413 оспариваемое решение оставлено без изменения – жалоба без удовлетворения. С указанным решением административный истец не согласна, сумма НДФЛ рассчитана неверно, исходя из кадастровой стоимости объекта, умноженная на пониженный коэффициент 0,7 (руб.), тогда как должна быть рассчитана от суммы дохода от продажи доли квартиры в размере сумма По утверждению административного истца, при обращении в налоговую, сотрудник ИФНС пояснил, что в данном случае налоговая декларация не представляется, налог не выплачивается, в связи с чем у ФИО отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, что по мнению административного истца, является смягчающим обстоятельством. Кроме того, ответственность за совершение налогового правонарушения вменена ФИО без учета обстоятельств, смягчающих ее ответственность, таких как: привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении внука инвалида детства, признание ФИО своей вины в совершенном правонарушении, а также и то, что ФИО является пенсионером по старости.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве – по доверенности фио, требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по г. Москве, представитель которого по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением ИФНС России №43 по г. Москве №2173 от 10.01.2024 ФИО привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в размере сумма, также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по НК РФ в размере сумма, и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере сумма

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО подана жалоба в Управление налоговой службы по г. Москве в порядке подчиненности об отмене решения, по результатам рассмотрения которой, 15.05.2024 №21-10/060413 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил факт продажи ФИОФИО в 2022г. доли объекта недвижимости, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер номер, стоимостью сумма, находящегося в собственности с 12.07.2021 по 07.04.2022.

Согласно НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц ( НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф ( НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Согласно НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность и наказание в виде штрафа, предусмотренного налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при признании права собственности решением суда, срок нахождения недвижимого имущества в собственности определяется с даты вступления в законную силу.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, был передан налогоплательщику в порядке натурального возмещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 №915-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участников уличной дорожной сети – адрес – адрес – адрес с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной адрес от адрес до адрес», а также Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 06.02.2018 №3396, в рамках которого помещение по адресу: г.Москва, адрес, адрес подлежат изъятию для государственных нужд.

Указанный объект имущества получен налогоплательщиком в порядке наследования по завещанию 22.11.2013, то есть безвозмездно, соответственно расходов по приобретению объекта имущества по адресу: г.Москва, адрес, адрес у ФИО не возникло.

Из материалов дела усматривается, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25.09.2020 прекращено право общей долевой собственности фио, фио, ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, адрес, адрес и передано в общую долевую собственность фио (доля в праве 37/100), фио (доля в праве 33/100), ФИО (доля в праве 30/100) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеперечисленным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес возникло у административного истца по вступлению решения суда в законную силу и, с учетом произведенного административным истцом отчуждения указанного объекта недвижимого имущества до истечения установленного налоговым законодательством минимального предельного срока владения таким имуществом, налоговой инспекцией обоснованно, в соответствии со ст. 228 НК РФ, было принято решение о привлечении ФИОФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налогоплательщику суммы НДФЛ за 2022 год. При этом суд также исходит из того, что специальной нормы, в соответствии с которой доходы от продажи жилого помещения, взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае нахождения его в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения освобождались бы от обложения налогом на доходы физических лиц, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка административного истца на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25.09.2020, которым установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, которая, по мнению ФИО, должна быть прията налоговой инспекцией при расчете НДФЛ, не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда, поскольку стоимость спорного объекта недвижимости установлена решением суда по состоянию на 15.08.2019, тогда как дата прекращения права долевой собственности обмениваемой квартиры – 01.07.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что стоимость проданной доли объекта недвижимого имущества составила сумма

Письмом Минфина России от 22.04.2016 № 03-04-05/23399 определено, что в расходы, связанные с приобретением указанных квартир, включается их стоимость, указанная в договоре мены, либо, при ее отсутствии в договоре, рыночная стоимость обмениваемой квартиры, а также сумма доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир. Рыночная стоимость обмениваемой квартиры может быть установлена оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность в рамках Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами обоснованно начислен ФИО налоговой инспекцией исходя из стоимости проданной административным истцом доли объекта недвижимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика рассчитать НДФЛ от продажи объекта недвижимости за 2022 год исходя из суммы дохода, уменьшенного на стоимость жилого помещения, полученного взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд, в размере сумма, суд не усматривает, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что налоговая проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №18212 от 30.10.2023, форма и содержание которого соответствуют НК РФ, оспариваемое решение №2173 от 10.01.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 10.01.2024 №2173 у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца оснижении штраф за непредоставление налоговой декларации за неуплату налога не меньше чем в два раза, суд приходит к следующему.

В силу НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год административным истцом в установленный законом срок уплачена не была, в установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО в налоговый орган не представлена декларация по форме 3-НДФЛ, административный истец привлечена к налоговой ответственности по НК РФ, по НК РФ.

Предусмотренные НК РФ обстоятельства, исключающие вину административного истца в совершении налогового правонарушения, отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, доказательств, смягчающих ответственность в адрес налоговой инспекции ФИО не представлено, суд приходит к выводу о том, что определенный налоговым органом размер штрафа соответствует критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенных правонарушений, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств, в связи с чем оснований снижения штрафа за непредоставление налоговой декларации за неуплату налога не меньше чем в два раза суд не усматривает, а поэтому требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России №43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.