Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2289/2024

50MS0366-01-2024-000287-35

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката Мирониди Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мирониди Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 22.05.2024, которым Захаров П.В, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 22.05.2024 Захаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Мирониди Д.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях фио события правонарушения, поскольку на момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, последний водителем транспортного средства не являлся, за рулем автомобиля находилась фио, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, установленных на ТЦ «Выстрел», истребованных на основании адвокатского запроса.

Захаров П.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, обеспечил явку защитника Мирониди Д.А., который доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что первоначально дело было направлено мировому судье по месту совершения правонарушения, куда явились сотрудники, составившие данный материал. С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, сторона защиты не возражала против допроса сотрудников ДПС, которые пояснили, что видели как на остановке Захаров П.В. и фио поменялись местами, что не соответствует действительности. В дальнейшем стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, которое было удовлетворено. Несмотря на наличие видеозаписей, подтверждающих, что Захаров П.В. транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, мировой судья необоснованно признала последнего виновным в совершении правонарушения. Захаров П.В. водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем меры обеспечения к нему были применены незаконно, является инвалидом третьей группы, очень редко управляет транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.01.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, Захаров П.В., управляя транспортным средством марки EXEEDLX регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Захарова П.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №50АР№328078 от 27.01.2024 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 50ЕВ№530632 от 27.01.2024, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Захаров П.В. был отстранён от управления транспортным средством; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2024 50МВ№162741, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями фио, которая пояснила, что управляла автомобилем, периодически меняясь местами с Захаровым П.В.; рапортом инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении от 27.01.2024, согласно которому он стал свидетелем того как в 10 м. от него на автобусной остановке остановился автомобиль EXEEDLX регистрационный знак ТС из-за руля которого вышел Захаров П.В. и пересел на пассажирское сиденье, а пассажир фио села за руль автомобиля, после чего они поехали в его сторону и остановились у магазина, он (фио) подошел к автомобилю, почувствовал из салона запах алкоголя, Захаров П.В. вышел из автомобиля и хотел уйти, однако он (фио) попросил его проследовать в служебный автомобиль для проверки по базам данных, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта и последний управлял транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых Захаров П.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, последнему были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов от подписания которых он отказался; сведениями из БД и ЗИЦ; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер, а также видеозаписью представленной защитником в ходе рассмотрения дела; показаниями инспекторов ДПС фио, фио, фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Захаровым П.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что Захаров П.В. транспортным средством не управлял, на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ДПС фио, фио, фио, которые последовательно сообщали, что лично были очевидцами движения автомобиля под управлением фио, который не доехав до сотрудников ДПС, остановился на автобусной остановке, где водитель с пассажиром поменялись местами, после чего автомобиль продолжил движение и остановился возле магазина, где к Захарову П.В. сразу подошел сотрудник ДПС, который выявил у него признаки опьянения, что явилось основанием для применения к Захарову П.В. мер обеспечения. Показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью, полученной с видеокамер магазина, на которой зафиксировано как по дороге двигаются три автомобиля, один из которых совершает остановку за припаркованным грузовиком в зоне видимости сотрудников ДПС, далее мимо сотрудников ДПС проезжают два автомобиля, после чего от остановки отъезжает автомобиль EXEEDLX, объезжает грузовик и паркуется у магазина, что подтверждает показания инспекторов ДПС фио, фио, фио о том, что водитель Захаров П.В. поменялся местами с пассажиром и опровергают показания фио и фио, показания которой обоснованно были оценены мировым судьей критически, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захаров П.В. являлся субъектом правонарушения, учитывая незначительный период времени, который прошел с момента, как он управлял транспортным средством в поле зрения сотрудников ДПС, поменялся местами с пассажиром и до момента, когда к нему подошел сотрудник ДПС и выявил у него признаки опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что Захаров П.В. вышел с пассажирского сиденья, не исключают наличия в его действиях состава правонарушения.

Вопреки доводам защитника показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС фио, фио, фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Захаровым П.В. знакомы не были, в связи с чем оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Захаровым П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.01.2024 Захаров П.В. управлял транспортным средством EXEEDLX регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Захаров П.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио отказался. Таким образом, Захаров П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых и видеозаписи. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Захаров П.В. был отстранён от управления транспортным средством, последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Захарову П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Захарову П.В. были разъяснены его права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мирониди Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева